Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 08АП-7480/13

город Омск

15 октября 2013 г.

Дело N А46-2753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7480/2013) индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года по делу N А46-2753/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (ОГРН 1075507007300, ИНН 5507087914) к индивидуальному предпринимателю Поюнову Борису Борисовичу (ОГРНИП 305550507600100, ИНН 550200599108)

о взыскании 69 227 руб. 71 коп.

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибэль" (ОГРН 1035511012240, ИНН 5506052242)

о взыскании 47 326 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича - представитель Усольцева М.В. (по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" - представитель Драчук М.А. (по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэль" - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское" (далее - ООО "ЖКХ "Ленинское", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поюнову Б.Б. (далее - предприниматель Поюнову Б.Б., ответчик) о взыскании 69 227 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определением арбитражного суда Омской области от 24.04.2013 по делу N А46-2753/2013 к производству арбитражного суда Омской области принято встречное исковое заявление предпринимателя Поюнова Б.Б. к ООО "ЖКХ "Ленинское" о взыскании 47 326 руб.

Определением арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2753/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибэль" (далее - ООО "Сибэль", третье лицо).

Решением от 09.07.2013 по делу N А46-2753/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "ЖКХ "Ленинское" удовлетворил в полном объеме. С предпринимателя Поюнова Б.Б. в пользу ООО "ЖКХ "Ленинское" взыскано 69 227 руб. 71 коп. задолженности по оплате технического обслуживания, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также 2 769 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 1 400 руб. судебных издержек.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя Поюнова Б.Б. арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Поюнов Б.Б. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Поюнов Б.Б., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ЖКХ "Ленинское" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, указывает, что им как участником долевой собственности произведены расходы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Иртышская Набережная в г. Омске, а именно по ремонту общедомовых водопровода и канализации. Обращает внимание, что необходимость проведения ремонта водопровода вызвана аварийной ситуацией, что подтверждается ответом ОАО "ОмскВодоканал".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Поюнова Б.Б. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКХ "Ленинское", заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибэль", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы предпринимателя Поюнова Б.Б., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Поюнов Б.Б. является собственником нежилых помещений 3П, площадью 435,9 кв.м., литера А, подвал, номера на поэтажном плане 1-21, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 32, нежилых помещений 1П, площадью 339,5 кв.м., литера А, 1 этаж, номера на поэтажном плане 1-14, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 32 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2013 N 55-0-1-25/4004/2013-2039, N 55-0-1-25/4004/2013-2038). Соответствующее обстоятельство не оспорено сторонами.

Управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 32, осуществляет ООО "ЖКХ "Ленинское" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.06.2007, договор управления многоквартирным домом N 7/2 от 01.07.2007).

По утверждению истца в период с 01.04.2012 по 31.12.2012 ответчик не исполнял обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем сумма задолженности индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича по расчётам истца составила 69 227 руб. 71 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Предприниматель Поюнов Б.Б., воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ЖКХ "Ленинское" о взыскании 47 326 руб.

09.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что им как участником долевой собственности произведены расходы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Иртышская Набережная в г. Омске, а именно по ремонту общедомовых водопровода и канализации. При этом, необходимость проведения ремонта водопровода вызвана аварийной ситуацией, что подтверждается ответом ОАО "ОмскВодоканал".

В подтверждение факта несения соответствующих расходов индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович представил договор подряда от 01.02.2012, договор подряда от 26.03.2012, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ форма N КС-2 N 1 от 05.04.2012, N 1 от 05.04.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2012 и N 1 от 05.04.2013, платежное поручение N 32 от 08.04.2013, свидетельствующее о перечислении ООО "Сибэль" 47 326 руб. в счет оплаты по перечисленным выше договорам подряда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные предпринимателем доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Какие-либо сведения о необходимости в проведении ремонта водопровода и канализации, причем, силами или за счет предпринимателя Поюнова Б.Б. в материалах дела отсутствуют.

Доказательства одобрения соответствующего вопроса собственниками помещений в многоквартирном доме в дело ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

Что касается довода предпринимателя Поюнова Б.Б. о наличии у ООО "ЖКХ "Ленинское" как представителя собственников помещений в спорном доме обязанности возместить предпринимателю истребуемую сумму в связи с наличием у него обязательства производить ремонт общего имущества судом, то он был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме вытекает из договора с собственниками помещений в указанном доме, расходы по которым они несут пропорционально своей доле помещения в доме.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят, в том числе:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил N 491).

Согласно подпунктам "б", "г" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил (подпункты "в", "з" п. 11 Правил N 491).

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что производству ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (п. 13).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (п. 21).

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений указывает на то, что, правила устанавливают определенный порядок ремонта, предусматривающий осмотр общего имущества перед ремонтом. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям являются одним из элементов технической документации на многоквартирный дом.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, при этом обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17).

В порядке статьи 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем право требовать от ответственных лиц устранения вызванных дефектов корреспондируется с обязанностью собственника фиксировать выявленные дефекты в соответствии с названными правилами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательства фиксации ненадлежащего состоянию имущества - водопровода и канализации - в материалах дела отсутствуют, более того, опровергаются представленными в материалы дела журналами учета дневных заявок слесарных работ, представленным ООО "ЖКХ "Ленинское".

Довод подателя жалобы относительно того факта, что необходимость проведения ремонта водопровода вызвана аварийной ситуацией, что подтверждается ответом ОАО "ОмскВодоканал", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его несостоятельности, поскольку из содержания ответа ОАО "ОмскВодоканал" указанное не усматривается.

Так, согласно ответа ОАО "ОмскВодоканал" от 20.06.2013 N 9928/13 (т. 2, л.д. 62) следует, что 10 марта 2013 в ОАО "ОмскВодоканал" поступила заявка в 22:06 час в Центральную диспетчерскую службу от гражданина Капутина на предмет обнаруженной течи; бригада Центральной диспетчерской службы выполняла работы по устранению аварийной ситуации по адресу: ул. Иртышская Набережная, 32 - установлен хомут на стальном транзитном водопроводе диаметром 100 мм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договора подряда от 01.02.2012, от 26.03.2012 не могут рассматриваться в качестве доказательств аварийного состояния общедомовых водопровода и канализации и необходимости проведения ремонтных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом по встречному иску не доказан факт наличия у ООО "ЖКХ "Ленинское" обязанности выполнить либо обеспечить выполнение спорных работ, факт неосновательного обогащения на стороне ООО "ЖКХ "Ленинское" за счет истца по встречному иску.

Учитывая, что решения о проведении упомянутых работ собранием собственников в установленном порядке не принималось, а также принимая во внимание, что истец по встречному иску не доказал, что понесенным им расходы не связаны с поддержанием собственного имущества в надлежащем техническом состоянии, встречные исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Более того, судом обоснованно отмечено, что статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из анализа указанной нормы, следует, что сам предприниматель Поюнов Б.Б. должен нести расходы на соответствующий ремонт, доля которых должна быть определена пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2013 года по делу N А46-2753/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков