Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-14893/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-31018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14893/2013) ООО "Торговый дом Пищевые технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-31018/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску ООО "Торговый дом Пищевые технологии"

к ООО "Торговый дом "ГидроМет" о взыскании 678 895 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пищевые технологии" (далее - ООО "Торговый дом Пищевые технологии", истец; ОГРН: 1022301438169; адрес места нахождения: 350033, г.Краснодар, ул.Железнодорожная, 24) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "ТД "ГидроМет" (далее - ООО "Торговый дом "ГидроМет", истец; ОГРН: 1137847100577, адрес места нахождения: 192148, г.Санкт-Петербург, ул.Седова, 37, лит. А) о взыскании 678.895 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 1701/Б от 26.04.2013.

Одновременно с исковым заявлением, истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором он просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом Пищевые технологии" о принятии обеспечительных мер.

На определение суда ООО "Торговый дом Пищевые технологии" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность выводов суда, повлекших отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что ООО "Торговый дом "ГидроМет" хозяйственную деятельность не осуществляет, его действия фактически направлены на получение денежных средств от контрагентов без намерения произвести фактическую поставку. Напротив, непринятие мер сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет причинение значительного ущерба истцу.

ООО "Торговый дом Пищевые технологии" просит отменить обжалуемый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Торговый дом Пищевые технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "ГидроМет" о взыскании 678.895 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки N 1701/Б от 26.04.2013.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Торговый дом Пищевые технологии" указало, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, а, следовательно, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд указал, что испрашиваемые истцом меры в виде наложения ареста на находящиеся на счетах ответчика денежные средства на сумму заявленного иска, могут затруднить или полностью приостановить хозяйственную деятельность общества, которое не сможет распоряжаться своими денежными средствами, в том числе для оплаты труда сотрудников, уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, что нарушит баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, мотивировал его тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по поставке товаров установленный срок, однако доказательств, подтверждающих, что в дальнейшем исполнение решения суда будет затруднено или станет невозможным, истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика имущества и намерениях ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете, приведет к фактической невозможности осуществления деятельности ООО "Торговый дом "ГидроМет", как юридического лица, поскольку может приостановить его финансово-хозяйственную деятельность на неопределенный срок, что является недопустимым.

Иные основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Торговый дом "ГидроМет" хозяйственную деятельность не осуществляет, его действия фактически направлены на получение денежных средств от контрагентов без намерения произвести фактическую поставку, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально. При этом ссылка истца на информацию, размещенную в сети "Интернет" не может служить надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-31018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина