Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 03АП-4737/13

г. Красноярск

15 октября 2013 г.

Дело N А74-1343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Семенова Александра Геннадьевича (ИНН 190100323710, ОГРНИП 310190117200016)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июля 2013 года по делу N А74-1343/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Александр Геннадьевич (ИНН 190100323710, ОГРНИП 310190117200016; далее - заявитель, предприниматель, ИП Семенов А.Г.) обратился в арбитражный суд к Управлению коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (ИНН 1901044862, ОГРН 1021900524557; далее - ответчик, Управление), конкурсной комиссии для проведения конкурсов среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования, сформированной распоряжением главы города Абакана от 5 октября 2011 года N 462р (далее - конкурсная комиссия), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения конкурсной комиссии, выраженного в форме протокола N 3 от 13 марта 2013 года, в части лота N 29 и обязании Управления аннулировать расписание, выданное Дворякову Г.А. до проведения нового конкурса, и утвердить расписание заявителю по лоту N 29 (маршрут N 14, выход N 6) на три года (т. 4).

Определениями арбитражного суда от 29 марта 2013 года, от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Гайдученко Владимир Михайлович (ИНН 190100171017, ОГРНИП 304190112000245), Борькин Владимир Васильевич (ИНН 190100731910, ОГРНИП 304190133500024), Дворяков Геннадий Алексеевич (ИНН 190110266606, ОГРНИП 304190109700222), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801; далее - антимонопольный орган).

Конкурсная комиссия привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству заявителя определением арбитражного суда от 18 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Семенов А.Г. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на основании следующего:

- заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку протокол от 13.03.2013 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Результатом проведения торгов в рассматриваемом случае является предоставление специального права, поэтому положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям;

- предприниматель не согласен с присвоением заявкам Гайдученко В.М., Борькина В.В., Дворякова Г.А. и Семенова А.Г. равного количества баллов по критерию наличия специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения (пункт 6 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220 (далее - Перечень), поскольку Гайдученко В.М. не представлены документы, подтверждающие наличие таких приспособлений и устройств в его автобусах; оборудование, установленное в автобусах Борькина В.В. и Дворякова Г.А. в виде светозвукового информатора СН -105 - IDU - базовый блок беспроводной системы оповещения и вызова персонала для инвалидов и маломобильных групп населения CALL - HEAR, не является устройством, для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения;

- судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле допущен представитель конкурсной комиссии на основании ненадлежащей доверенности и принят отзыв на заявление, подписанный указанным лицом;

- суд первой инстанции не проверил решение конкурсной комиссии на соответствие пункту 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), на который предприниматель ссылался в обоснование заявленного требования;

- принятое конкурсной комиссией решение об утверждении графика движения нарушает права и законные интересы заявителя, препятствует ему осуществлять пассажирские перевозки по соответствующему маршруту.

Антимонопольный орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением (организатор конкурса) в газете "Абакан" от 28.11.2012 N 48 опубликовано извещение о проведении 15.01.2013 конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования. В присутствии конкурсантов 15.01.2013 состоялось вскрытие конвертов, о чём составлен протокол N 1.

Рассмотрение заявок на участие в конкурсе оформлено протоколом от 05.02.2013 N 2.

Конкурсной комиссией 15.02.2013 составлен протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Предписанием антимонопольного органа от 27.02.2013 по жалобе N 6-Т управлению и конкурсной комиссии указано на необходимость устранить нарушения антимонопольного законодательства, для чего отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 05.02.2013, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 15.02.2013, в срок до 07.03.2013 повторно рассмотреть заявки на участие в конкурсе и провести оценку и сопоставление заявок с учетом решения комиссии антимонопольного органа от 22.02.2013.

Управлением 06.03.2013 в газете "Абакан" размещена информация о том, что в соответствии с предписанием антимонопольного органа от 27.02.2013 N 06-990 отменены протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 05.02.2013 N 2 и протокол оценки и сопоставления заявок от 15.02.2013 N 3.

На основании предписания антимонопольного органа от 27.02.2013 N 06-990 конкурсной комиссией 13.03.2013 повторно рассмотрены заявки, поданные на конкурс, и принято решение допустить к участию в конкурсе по маршрутам г. Абакана по лоту N 29 Семенова А.Г., Гайдученко В.М., Борькина В.В., Дворякова Г.А., о чём составлен протокол N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок.

В этот же день на основании предписания антимонопольного органа от 27.02.2013 N 06-990 пересмотрены итоги конкурса, произведена оценка и сопоставление заявок, по лоту N 29 победитель не определен в связи с равным количеством набранных участниками конкурса баллов. До проведения нового конкурса график движения утвержден Дворякову Г.А. как лицу, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров, о чём составлен протокол N 3.

Управление 20.03.2013 в газете "Абакан" N 12 сообщило о результатах конкурса. В пункте 3 информационного сообщения названы лоты (в том числе спорный лот), по которым победители не определены, и указано, что до проведения нового конкурса графики движения будут утверждены предпринимателям, ранее осуществляющим перевозки пассажиров на конкурсных лотах.

Предприниматель Семенов А.Г. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорил решение конкурсной комиссии, выраженное в протоколе от 13.03.2013 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лоту N29.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3.2.2 Положения об Управлении коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N 81, управление проводит конкурсы на право участия в осуществлении пассажирских перевозок.

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220 утверждён Порядок организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Абакане (далее - Порядок) и Положение о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (далее - Положение N220). Данные нормативные правовые акты не признаны недействующими в установленном порядке и подлежали применению при проведении конкурса и рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1.3 Порядка заказчиком и организатором пассажирских перевозок является Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана. Пунктом 2.1 Положения N 220 предусмотрено, что организатором конкурса является Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Абакана.

Оспариваемое решение, выраженное в протоколе от 13.03.2013 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок, принято конкурсной комиссией, сформированной в соответствии с распоряжением главы города Абакана от 05.10.2011 N 462р.

Согласно пункту 5.1 Порядка перевозки пассажиров по всем городским автобусным маршрутам осуществляются перевозчиком по графикам, утвержденным управлением по результатам проведенного конкурса.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 220 для проведения конкурса распоряжением Главы города Абакана формируется конкурсная комиссия. Руководство работой комиссии осуществляет председатель. Комиссия состоит из семи человек и считается правомочной для принятия решений, если на заседании присутствует не менее пяти членов комиссии. Заседания комиссии являются открытыми и проводятся гласно, по мере необходимости.

Извещение о конкурсе было опубликовано в газете "Абакан" в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Положения N 220.

В силу пункта 5.1 Положения N 220 к участию в конкурсе допускаются конкурсанты - юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющие в соответствии с законодательством право на осуществление пассажирских перевозок и подавшие заявку.

Заявка на участие в конкурсе подается в запечатанном конверте, на котором указывается наименование конкурса. Дата поступления заявки фиксируется уполномоченным сотрудником управления в отдельном журнале, заявке присваивается индивидуальный номер (пункт 5.2 Положения N 220).

В соответствии с пунктом 5.5 Положения N 220 конкурсант не вправе одновременно заявлять одно и то же транспортное средство более чем на один лот выставляемого на конкурс маршрута.

Согласно пункту 6.1 Положения N 220 основным критерием определения победителя конкурса является наибольшее количество набранных баллов. В случае равенства баллов у двух и более участников конкурса победителем становится конкурсант, подавший заявку на участие в конкурсе ранее.

Дата подачи заявки определяется календарной датой ее фактического поступления в управление. Заявки на участие в конкурсе, поступившие ранее или позже сроков, указанных в извещении о проведении конкурса, к участию в конкурсе не допускаются и возвращаются заявителю.

При невозможности определить победителя конкурса график движения утверждается перевозчику, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса.

Пунктом 6.2 Положения N 220 установлено, что конкурсной комиссией осуществляется:

- вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе;

- рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе;

- определение победителя в конкурсе;

- ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе;

- ведение протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе;

- ведение протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Протокол вскрытия конвертов и протокол рассмотрения заявок подписываются всеми членами комиссии. В течение 10 дней после вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией производится оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, по итогам которого составляется протокол с указанием победителя по каждому лоту. Протокол оценки и сопоставления заявок подписывается всеми членами комиссии. После подписания протокола управление утверждает победителю график движения (пункт 6.3 Положения N 220).

Индивидуальные предприниматели Семенов А.Г., Гайдученко В.М., Борькин В.В., Дворяков Г.А., обратились 10 декабря 2012 года с заявками на участие в конкурсе по осуществлению пассажирских перевозок по лоту N 29. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 13 марта 2013 года N 2 указанные лица допущены к участию в конкурсе.

Всеми конкурсантами по спорному лоту одновременно с заявками предоставлены документы, перечисленные в пункте 5.3 Положения, в том числе документы, необходимые для подтверждения критериев оценки конкурсантов, согласно Перечню оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов, утверждённому решением Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года N 220 (далее - Перечень).

Всеми конкурсантами по спорному лоту предоставлены документы по всем показателям Перечня, в том числе по пункту 6 Перечня в подтверждение наличия соответствующих государственным стандартам специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 13 марта 2013 года N 3 по лоту N 29 всем участникам конкурса присвоено равное количество баллов - 30. Конкурсная комиссия указала, что победитель не определён. График движения до проведения нового конкурса будет утверждён Дворякову Г.А. как лицу, ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение конкурсной комиссии в части утверждения графика движения по лоту N 29 предпринимателю Дворякову Г.А., ранее осуществлявшему перевозки по данному лоту, до проведения нового конкурса соответствует пункту 6.1 Положения. Заявкам Гайдученко В.М., Борькина В.В., Дворякова Г.А. и Семенова А.Г. на участие в конкурсе присвоено равное количество баллов. Победитель конкурса не мог быть определен исходя из того, кто из участников конкурса обратился с заявкой ранее, поскольку заявки на участие в конкурсе поданы предпринимателями в один день 10.12.2012.

При таких обстоятельствах, конкурсная комиссия, установив невозможность определения победителя конкурса, в соответствии с пунктом 6.1 Положения N 220 правомерно утвердила график движения перевозчику (Дворякову Г.А.), ранее осуществлявшему перевозки пассажиров на конкурсном лоте по утвержденному в установленном порядке графику движения, до проведения нового конкурса.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с присвоением заявкам Гайдученко В.М., Борькина В.В., Дворякова Г.А. и Семенова А.Г. равного количества баллов по критерию наличия специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения (пункт 6 Перечня), мотивированные непредставлением Гайдученко В.М. документов, подтверждающих наличие таких приспособлений и устройств в его автобусах; и тем, что оборудование, установленное в транспортных средствах Борькина В.В. и Дворякова Г.А. в виде светозвукового информатора СН -105 - IDU - базовый блок беспроводной системы оповещения и вызова персонала для инвалидов и маломобильных групп населения CALL - HEAR, не является устройством, для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения. По мнению заявителя, его заявке следовало присвоить по данному критерию 3 балла, в случае чего он бы стал победителем конкурса, набравшим наибольшее количество баллов - 33.

Из пункта 6 Перечня следует, что для получения 3 баллов конкурсанту достаточно представить документы, свидетельствующие о наличии соответствующих государственным стандартам специальных приспособлений и устройств для перевозки инвалидов и других маломобильных групп населения. При этом пункт 6 Перечня не содержит конкретный перечень таких документов и механизм их оценки, то есть конкретные правила, устанавливающие, каким образом должны оцениваться документы применительно к одному или нескольким приспособлениям и устройствам.

Предусмотренные пунктом 6 Перечня документы представлены всеми конкурсантами, по данному критерию заявкам Гайдученко В.М., Борькина В.В., Дворякова Г.А. и Семенова А.Г. присвоено равное количество баллов - 0.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка определения победителя конкурса тем, что конкурсная комиссия равным образом оценила документацию обоих участников по спорному лоту. Конкурсной комиссией не допущено действий, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции). То обстоятельство, что данным заявкам присвоено 0 баллов, вместо 3 баллов по пункту 6 Перечня, не повлияло на результаты конкурса.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на заключение общества с ограниченной ответственностью "Трансдекра" в обоснование довода о том, что представленные Борькиным В.В. и Дворяковым Г.А. документы не подтверждают соответствие его транспортных средств с установленным оборудованием требованиям ГОСТ Р 51090-97, не соотносится с содержанием пункта 6 Перечня.

Довод заявителя о том, что суд не проверил решение конкурсной комиссии на соответствие пункту 1 части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на который предприниматель ссылался в обоснование заявленного требования, подлежит отклонению, поскольку в решении суда содержится вывод об отсутствии соответствующего нарушения порядка определения победителя конкурса.

С учетом изложенного, решение конкурсной комиссии, выраженное в протоколе от 13.03.2013 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лоту N 29, соответствует нормам Порядка и Положения N220 и не привело к неправильному определению результатов конкурса.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В настоящем случае заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения конкурсной комиссии, отраженного в протоколе от 13.03.2013 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок по лоту N 29. В качестве правового обоснования заявленного требования заявителем указаны статьи 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положение N 220.

Доводы заявителя о том, что протокол от 13.03.2013 N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на осуществление пассажирских перевозок является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку результатом проведения торгов является предоставление специального права на осуществление пассажирских перевозок, поэтому положения статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Таким образом заявитель в силу положений статьи 4 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие у него права на оспаривание решения конкурсной комиссии, отраженного в протоколе (то есть является ли избранный заявителем способ защиты нарушенного права с учетом основания его требования надлежащим).

Суд первой инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования вышеназванные обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации или специального нормативного правового акта (в данном случае Положение N 220, определяющее особенности проведения торгов по заключению договоров на выполнение пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам) не регламентируют возможности оспаривания участником конкурса отдельно протокола конкурсной комиссии.

Правила организации и проведения торгов, порядок заключения договора на торгах регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 447 названного Кодекса торги проводятся в форме аукциона или конкурса; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка N 220 перевозки пассажиров по всем городским автобусным маршрутам осуществляются перевозчиками по графикам, утвержденным Управлением по результатам проведённого конкурса. Согласно пунктам 1.3, 3.5 Порядка, пункту 2.1 Положения N 220 заказчиком и организатором пассажирских перевозок, а также организатором конкурса является управление.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - путем признания торгов недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Положение N 220 не устанавливает возможности обжалования в судебном порядке решений (протоколы) и действий (бездействие) конкурсной комиссии; в статье 198 Кодекса под решениями, действиями (бездействием), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, имеются в виду решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия. В данном случае заявителем оспаривается решение конкурсной комиссии (а не результаты торгов, оформленные протоколом), и последняя не реализует никакой административно-публичной функции в сфере организации пассажирских перевозок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что к участию в деле допущен представитель конкурсной комиссии по ненадлежащей доверенности и принят отзыв на заявление, подписанный указанным лицом. Полномочия Женжеруха А.В. на представление интересов конкурсной комиссии в арбитражном суде, в том числе подписание отзыва на заявление, подтверждены имеющейся в деле доверенностью от 03.07.2013 (т. 4 л.д. 60).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июля 2013 года по делу N А74-1343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова