Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 15АП-3777/13

город Ростов-на-Дону

15 октября 2013 г.

дело N А32-33125/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-33125/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юст" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным пункта кредитного договора и взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юст" (далее - ООО "Юст") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") с иском о признании пункта 1.3 кредитного договора N 100305/0098 от 05.04.2010 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 484 241 руб. 67 коп., в том числе 400 000 руб. - суммы неосновательного обогащения и 84 241 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.01.2013 признан недействительным пункт 1.3 кредитного договора N 100305/0098 от 05.04.2010; взысканы с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Юст" необоснованно уплаченная комиссия в размере 400 000 руб. и 84 241 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что комиссия, уплачиваемая единовременно до первой выдачи банком кредитного лимита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор. Нормы главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взимание платы за открытие кредитной линии заемщику, которое не является самостоятельной банковской услугой, создающей для заемщика самостоятельное имущественное благо. С учетом изложенного, пункт 1.3 кредитного договора является недействительным (ничтожным). Уплаченная по ничтожной сделке (части сделки) сумма в качестве комиссии за ведение и открытие счета по кредитной сделке подлежит возврату обществу. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, однако подлежит удовлетворению в части, поскольку истцом допущена ошибка в расчете процентов.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить решение суда от 23.01.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.

От ОАО "Россельхозбанк" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором банк просит отменить решение суда от 23.01.2013, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-12371/2011-37/288-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юст".

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-33125/2012 ввиду неправильного применения норм процессуального права надлежит отменить, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-12371/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юст".

Как видно из материалов дела, 05 апреля 2010 года между ООО "Юст" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (банк) был заключен договор об открытии кредитной линии N 100315/0098 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму 40 млн. рублей со сроком погашения и уплатой процентов в размере 14% годовых.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

На основании платежного требования от 07.04.2010 г. N 80831 банком списана комиссия в общей сумме 400 000 рублей.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) пункта 1.3 кредитного договора, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", пришел к выводу о том, что пункт 1.3 кредитного договора является недействительным (ничтожным), признал исковые требования подлежащими в части.

При этом суд первой инстанции, рассматривая спор в исковом производстве, не учел следующего.

С иском о признании пункта 1.3 кредитного договора недействительным и применении последствий его недействительности 30.10.2012 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Юст".

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2012 по делу N А32-12371/2011 ООО "Юст" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто в отношении ООО "Юст" конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Барило Андрей Анатольевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

В нарушение указанных норм суд первой инстанции, приняв заявление ООО "Юст", разрешил спор в общеисковом порядке.

В пункте 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора (оспаривание сделки) помимо основных участников дела о банкротстве (должник, арбитражный управляющий, представитель кредиторов и учредители) является другая сторона сделки или иные лица.

Поскольку заявленные требования в силу закона подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Юст", решение следует отменить, дело - направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-12371/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юст".

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу N А32-17385/2012.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2013 по делу N А32-33125/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в рамках дела N А32-12371/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юст".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко