Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-32130/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-15492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-15492/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-145),

по иску ОАО СГ "МСК"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СГ "МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 15 653 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Ниссан Ноут" (государственный регистрационный знак С928ОА177), застрахованному истцом на основании полиса ВВВN 0503736335, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Ефанова С.А., управлявшего автомобилем "ГАЗ-3302", государственный регистрационный знак Е879МА150.

Гражданская ответственность водителя Ефанова С.А. на момент ДТП застрахована ответчиком.

Во исполнение условий договора страхования истец в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплатил страховое возмещение в размере 40 790 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2010 N 50730 (л.д. 42).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 30 290 руб. 95 коп.

Факт выплаты страхового возмещения застрахованному лицу ответчиком не отрицается.

Таким образом, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику.

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В досудебном порядке ответчиком задолженность была частично оплачена в размере 14 637 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты истцу страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере 15 653 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 30 290 руб. 95 коп. за вычетом частично оплаченной ответчиком задолженности в размере 14 637 руб. 09 коп.)

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований ответчиком представлено суду заключение независимой экспертизы ООО "Аспект-Плюс" от 06.12.2010 N 327306/10.

Вместе с тем, указанное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены "Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (далее - Правила).

В соответствии с п.4 Правил проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.

Согласно п.6 Правил страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

В п.5 Правил перечислены требования, предъявляемые к эксперту-технику, к экспертной организации.

Во исполнение положения п.5 Правил к заключению независимой экспертизы ООО "Компакт эксперт" истцом к экспертному заключению приложены копии: договора обязательного страхования ответственности оценщика - руководителя экспертной организации, свидетельств о членстве в саморегулируемой организации оценщиков эксперта и руководителя экспертной организации.

К заключению экспертизы, представленной ответчиком, какие-либо документы не приложены.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, истец и ответчик не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В п.21 Правил сказано, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Апелляционный суд полагает необходимым указать, что независимой экспертизой является экспертиза, которая проведена с извещением всех лиц о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в целях объективности ее проведения, возможности заинтересованным лицам поставить перед экспертом соответствующие вопросы.

Таким образом, не согласившись с заключением экспертизы истца, ответчик должен был известить его о проведении повторной экспертизы.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-15492/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев