Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-32208/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-73625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Севкавказэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2013 г.

по делу N А40-73625/2013, принятое судьёй А.А. Кочетковым (в порядке упрощенного производства)

по иску ООО "Лукойл-Ростовэнерго"

(ОГРН 1096164001295; 344022, Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 69/3)

к ОАО "Севкавказэнерго"

(ОГРН 1021500580090; 362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19)

о взыскании 1 428 678 руб. 10 коп.

в судебное заседание не явились представители истца, ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Севкавказэнерго" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 428 678 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2013 по делу N А40-73625/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что акт приема-передачи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом, поэтому представленные истцом доказательства являлись недопустимыми и не могли быть приняты судом как надлежащие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N RDP-PSEVKAVE-SROSTOV5-09-KP-13-Eот 21.01.13, истец в феврале 2013 г. поставил ответчику электрическую энергию в объеме 1239120,0 кВтч на сумму 1428678,10 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи NЛРЭ00000510 от 28.02.2013 г.

По данным истца, в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств ответчик свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность за февраль 2013 года в сумме 1 428 678 руб. 10 коп.

24.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЛРЭ-П-25 с просьбой погасить задолженность в размере 1 428 678 руб. 10 коп., до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи электрической энергии подписан неуполномоченным лицом, поэтому, по мнению заявителя, представленные истцом доказательства являлись недопустимыми и не могли быть приняты судом как надлежащие, не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи электроэнергии за февраль 2013 года подписан управляющим директором А.А. Хузмиевым по доверенности от 19.12.2012, N 52, подпись которого скреплена гербовой печатью.

Доказательств, порочащих сведения акта, доверенность, на основании которой представитель подписал акт приема-передачи электроэнергии, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии в размере 1 428 678 руб. 10 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2012 года по делу N А40-73625/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая