Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 20АП-6067/13

г. Тула

14 октября 2013 г.

Дело N А23-4250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 по делу N А23-4250/2012 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Частная компания с ограниченной ответственностью "МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" (далее по тексту - ответчик) об обращении взыскания на предмет ипотеки (заложенное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МКАД проект-2", Канцев Юрий Борисович, Коммерческий банк "Система" (общество с ограниченной ответственностью).

Определением суда от 06.03.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А23-4252/2012 и N А23-4250/2012, рассматриваемые Арбитражным судом Калужской области. Объединенному делу присвоен N А23-4250/2012.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.06.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Частной компании с ограниченной ответственностью "МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД" на общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Частная компания с ограниченной ответственностью "МОРЕЛЮКС КОМПАНИ ЛИМИТЕД".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "МКАД проект-2" по договору об открытии кредитной линии от 21.05.2010 N 004/10-КД в размере 114 101 061 рубля 60 копеек на следующие земельные участки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО": на заложенный по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.02.2011 N 001/11-ДИ земельный участок, общей площадью 5 221 кв. м, кадастровый номер 40:22:120101:159, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, д. Воронино; на заложенный по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 07.02.2011 N 001/11-ДИ земельный участок, общей площадью 79 492 кв. м, кадастровый номер 40:22:120101:160, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, Ферзиковский район, д. Воронино; реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 302 487 рублей 79 копеек; на заложенный по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.05.2010 N 002/10-КД земельный участок, для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 248 045 кв. м, кадастровый номер 40:22:131201:0011, адрес объекта: примерно в 952 м по направлению на юго-запад от ориентира: д. Новолоки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Калужская область, Ферзиковский район, д. Новолоки; реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 447 865 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 57 751 рубля 76 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что на основании статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договорах об ипотеке, является обоснованным.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина была оплачена истцом в меньшем размере, то на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 57 751 рубля 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ООО "КОЛЬЦОВО" просит данное решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 57 751 рубля 76 копеек отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера независимо от того, предъявлено ли оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, и независимо от того, является ли ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, как предъявленное до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

Таким образом, требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Предметом исковых требований по данному делу является требование об обращении взыскания на заложенное имущество (земельные участки), принадлежащие ООО "КОЛЬЦОВО", в пользу ООО "Меридиан" в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "МКАД проект-2" по договору об открытии кредитной линии от 21.05.2010 N 004/10-КД в размере 114 101 061 рубля 60 копеек.

При этом требования об исполнении основного обязательства не заявлялось ни при рассмотрении настоящего дела, ни до обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Иное не доказано.

С учетом этого суд первой инстанции при определении размера государственной пошлины обоснованно руководствовался положениями абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены размеры государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера.

Принимая во внимание результаты рассмотрения иска, а также то, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере (4 000 рублей), то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 751 рубля 76 копеек (61 751 рублей 76 копеек - 4 000 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено как исковое заявление неимущественного характера, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании вышеприведенных нормативных положений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2013 по делу N А23-4250/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦОВО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов