Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 14АП-8522/13

г. Вологда

14 октября 2013 г.

Дело N А13-5660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от предпринимателя Хомяченко Татьяны Геннадьевны ее представителя Есиной Л.Е. по доверенности от 23.04.2012, от Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Черепанова В.А. по доверенности от 07.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2013 года

по делу N А13-5660/2013 (судья Шадринова Ю.А.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Хомяченко Татьяна Геннадьевна (ОГРНИП 304353534600019) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел) от 20.05.2013 о назначения административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы отдел указывает, что заявление предпринимателя не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такой вывод следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) (пункт 8). Кроме того, податель апелляционной жалобы настаивает на законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что предприниматель привлечен к административной ответственности на законных основаниях.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.06.2012 на основании исполнительного документа - постановления от 08.06.2012 N 552 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области, возбуждено исполнительное производство N 9506/12/45/35 о взыскании с Хомяченко Т.Г. суммы 517 652,13 руб.

Судебный пристав-исполнитель 21.03.2013 вынес постановление об объединении исполнительных производств от 13.12.2011 N 15522/11/45/35, от 20.02.2012 N 2563/12/45/35, от 25.06.2012 N 9506/12/45/35, от 03.08.2012 N 12191/12/45/35, от 02.10.2012 N 15762/12/45/35, от 05.12.2012 N 19733/12/45/35, от 20.02.2013 N 3068/12/45/35 в отношении должника - Хомяченко Т.Г. в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 15522/11/45/35.

Далее 27.04.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества предпринимателя - автотранспортного средства (ЛексусRХ300), ответственным хранителем определен предприниматель, местом хранения - город Тотьма, улица Набережная Кускова, 5-1 (л. д. 40-43). Из содержания данного акта следует, что предпринимателю разъяснены его обязанности, ответственность за растрату.

Судебный пристав-исполнитель 08.04.2013 осуществил выезд с целью проверки сохранности арестованного по акту от 27.04.2012 имущества и обнаружил отсутствие указанного имущества по адресу места хранения, о чем составил соответствующий акт (л. д. 50).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено отдельное указание о вручении предпринимателю требования о предоставлении в 3-дневный срок с момента получения данного требования арестованного имущества для проверки и сверки номерных агрегатов; данное действие поручено совершить Федотовскому А.Р. (л. д. 51, 52).

В требовании от 08.04.2013 содержится отметка судебного пристава-исполнителя Федотовского А.Р. о том, что от подписи и получения копии предприниматель отказался. Данный факт также отражен в рапорте судебного пристава-исполнителя Федотовского А.Р. от 08.04.2013 (л. д. 53, 54).

Поскольку в установленный в требовании срок судебному приставу-исполнителю не было предоставлено арестованное имущество, судебный пристав-исполнитель 06.05.2013 составил в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП РФ.

Начальник отдела, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, принял постановление от 20.05.2013 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

На основании части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что заявителю вменяется невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а именно: не предоставление арестованного имущества на проверку по требованию от 08.04.2013.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Согласно данной статье исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий объем прав, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, на выявление фактической возможности должника исполнить требование исполнительного документа.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также незакрытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В данном случае требование о предоставлении арестованного имущества для его проверки вынесено в целях исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о законности требования судебного пристава-исполнителя.

В то же время по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом на основании статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделом не доказано вручение предпринимателю требования от 08.04.2013.

В данном случае вручение данного требования предпринимателю поручено Федотовскому А.Р.

Требование от 08.04.2013 содержит отметки о его вручении "нарочно" и "от подписи и получения отказалась, рапорт прилагаю", последняя отметка заверена подписью Федотовского А.Р. (л. д. 52).

Из рапорта Федотовского А.Р. следует, что Хомяченко Т.Г. прочитала указанное требование в его руках; сказала, что расписываться не будет; другие лица, находящиеся в помещении с Хомяченко Т.Г., отказались зафиксировать факт отказа расписаться в требовании; устно Хомяченко Т.Г. пояснено, что она обязана в течение 3-х дней предоставить арестованное имущество по адресу: город Тотьма, улица Кирова, дом 45, для сверки агрегатных номеров.

Однако из данного рапорта не следует, что спорное требование вручено Хомяченко Т.Г.

Иных доказательств направления предпринимателю данного требования отделом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Представитель отдела в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что иным способом спорное требование в адрес предпринимателя не направлялось.

Представитель предпринимателя в апелляционной инстанции категорически отрицал факт попытки вручения предпринимателю требования от 08.04.2013, указав, что требование от 08.04.2013 в адрес предпринимателя вообще не поступало, предприниматель его никогда не видел.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что сама по себе отметка на требовании от 08.04.2013 "от подписи и получения отказалась" не является бесспорным доказательством принятия мер по вручению предпринимателю данного требования в отсутствие иных доказательств, однозначно подтверждающих указанное обстоятельство.

Ссылки подателя жалобы на положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в данном случае спорное требование по почте предпринимателю не направлялась, а оснований для применения положений названных Правил по аналогии, как полагает отдел, не имеется, поскольку указанные Правила регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей, к числу которых в рассматриваемых отношениях отдел не относится.

С учетом изложенного следует вывод, что отделом не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Позиция подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения заявления предпринимателя в порядке упрощенного производства несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ императивно установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Пленума ВАС РФ N 62, согласно пункту 8 которого дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 200 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом во внимание.

В рамках настоящего спора, как уже неоднократно отмечалось выше, оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения таких заявлений детально регламентирован главой 25 АПК РФ (параграф 2).

То обстоятельство, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, не означает, что это заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, рассмотрение которых регламентируется главой 24 АПК РФ, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы, приводя соответствующие ссылки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2013 года по делу N А13-5660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Тотемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

О.Б. Ралько