Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-9261/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-3341/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ярошенко-Главацкой Марины Анатольевны (ОГРИП:503000202327): Ярославцев Я.В. по доверенности от 21.03.2013, зарег. в реестре за N 1Д-496,

от администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН:5030010950, ОГРН:1035005901820): Лепёхин А.А. по доверенности от 09.01.2013 N 6/2-20,

от администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярошенко-Главацкой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-3341/13, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Ярошенко-Главацкой Марины Анатольевны к администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярошенко-Главацкая Марина Анатольевна (далее - ИП Ярошенко-Главацкая М.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание магазина с крыльцом общей площадью 56 кв.м. с инвентарным номером 146:046-19249, лит. А;

- здание бара-бильярда общей площадью 90 кв.м. с холодной пристройкой общей площадью 8 кв.м. с инвентарным номером 146:046-19250, лит. А;

- здание кафе общей площадью 139 кв.м. с инвентарным номером 146:046-19251, лит. А (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2013 по делу N А41-3341/13 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на надлежащего - администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области (т. 1 л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 к участию в деле N А41-3341/13 в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области (т. 2 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-3341/13 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 139-140).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Ярошенко-Главацкая М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Ярошенко-Главацкой М.А. поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.08.2001 между Комитетом по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Ярошенко-Главацкой М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 851, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет с (12.01.2001) земельный участок общей площадью 0,17 га под торговую площадку "Дубки", расположенный по адресу: Петровский сельский округ, п. Калининец (т. 1 л.д. 21-23).

Дополнительным соглашением от 16.03.2010 стороны изменили редакцию вышеназванного договора, установив, что арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 700 кв.м. с кадастровым номером 50:26:000000:7, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Калининец, торговая площадка "Дубки" (т. 1 л.д. 26-29).

На указанном земельном участке истцом без получения разрешения на строительство были возведены:

- здание магазина с крыльцом общей площадью 56 кв.м. с инвентарным номером 146:046-19249, лит. А;

- здание бара-бильярда общей площадью 90 кв.м. с холодной пристройкой общей площадью 8 кв.м. с инвентарным номером 146:046-19250, лит. А;

- здание кафе общей площадью 139 кв.м. с инвентарным номером 146:046-19251, лит. А.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ИП Ярошенко-Главацкая М.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Доказательств наличия вещных прав на земельный участок, на котором осуществлены самовольные постройки истец суду не представил.

Отсутствие у истца вещных прав на земельный участок, расположенный под спорными самовольными постройками исключает возможность признания за ИП Ярошенко-Главацкой М.А. права собственности на эти самовольные постройки.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

ИП Ярошенко-Главацкая М.А. не представила суду доказательств, подтверждающих, что до обращения в суд она в установленном законом порядке обращалась к уполномоченному органу местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма Совета депутатов городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 14.04.2011, от 20.05.2011 N 62, от 05.08.2011 N 93, протокол заседания комиссии Совета депутатов по вопросам муниципального имущества, землепользованию, градостроительства, дорожного строительства, МО и ЧС от 20.11.2010, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не относится к компетенции Совета депутатов, а, следовательно, обращение к названному органу местного самоуправления не может считаться доказательством принятия истцом надлежащих мер к легализации спорных объектов (т. 2 л.д. 78-81).

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу N А41-3341/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Д.Д. Александров Е.В. Черникова