Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-9620/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-23988/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро": Носков Е.В. по доверенности от 28.05.13;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области: Игнатенко Д.А. по доверенности N 02-29/0495 от 27.07.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу NА41-23988/13, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро" о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 18 по Московской области N 28/09 от 02.04.13 (т. 1, л.д. 2-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года решение Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области N 28/09 от 02.04.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным (т. 3, л.д. 38-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 44-48).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО "Агро" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.12 по 15.11.12 в отношении ООО "Агро" Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.09 по 31.12.10, по результатам которой был составлен акт N 28/10 от 11.01.13 (т. 2, л.д. 99-114).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области 02.04.13 было принято решение N 28/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО "Агро" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 185 413 рублей 62 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость за первый, второй, третий, четвертый кварталы 2010 года, также ООО "Агро" был начислен налог на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в общей сумме 927 068 рублей 13 копеек и пени - 222 013 рублей 97 копеек за его несвоевременную уплату (т. 1, л.д. 38-48).

Согласно указанному решению основаниями привлечения организации к налоговой ответственности, начисления налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пени, послужили следующие обстоятельства.

В результате взаимоотношений с ООО "Торговая компания "Акварель" налогоплательщиком в 2010 году на основании счетов-фактур N 445 от 23.11.09 на сумму 405 961 руб., в том числе НДС - 61 926,23 руб., N 21/01 от 01.02.10 на сумму 334 450 руб., в том числе НДС - 51 017,76 руб., N 51/05 от 05.02.10 на сумму 298 211 руб., в том числе НДС - 45 489,82 руб., N 81/09 от 09.02.10 на сумму 486 620 руб., в том числе НДС - 74 535,25 руб., N 179/12 от 12.03.10 на сумму 603 959 руб., в том чисел НДС - 92 129,35 руб., N 206/18 от 18.03.10 на сумму 487 637 руб., в том числе НДС - 74 385,31 руб., N 82/29 от 29.03.10 на сумму 574 275 руб., в том числе НДС - 87 601,27 руб., N 346/02 от 02.04.10 на сумму 256 352 руб., в том числе НДС - 39 104,54 руб., N 472 от 22.04.10 на сумму 237 686 руб., в том числе НДС - 36 257,19 руб., N 694 от 20.07.10 на сумму 354 832 руб., в том числе НДС - 54 126,92 руб., N 726 от 06.08.10 на сумму 320 376 руб., в том числе НДС - 48 870,92 руб., N 708 от 20.08.10 на сумму 448 276 руб., в том числе НДС - 68 381,09 руб., N 904 от 16.09.10 на сумму 285 108 руб., в том числе НДС - 43 491,05 руб., N 584 от 29.10.10 на сумму 398 426 руб., в том числе НДС - 60 776,82 руб., N 631 от 12.11.10 на сумму 374_892 руб., в том числе НДС - 57 186,92 руб., N 848 от 15.12.10 на сумму 208 386 руб., в том числе НДС - 31 787,69 руб. принят к вычету налог на добавленную стоимость в общей сложности в сумме 927 068 рублей 13 копеек

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие приобретение налогоплательщиком товара - корневищ многолетних цветов, в том числе договор N 8 от 14.01.10, заключенный между ООО "Торговая компания "Акварель" (Продавец) и ООО "Агро" (Покупатель), налоговый орган установил, что от имени контрагента истца документы подписаны Комаровым Е.С. (т. 1, л.д. 57-159).

Встречной проверкой ООО "Торговая компания "Акварель" было установлено, что руководителем и учредителем организации заявлен Комаров Евгений Сергеевич, основной вид экономической деятельности организации - прочая оптовая торговля, организация не отчитывается, операции по счетам в банке приостановлены; имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у организации отсутствует; Комаров Е.С. заявлен руководителем и учредителем еще в 9-ти организациях.

При допросе Комаров Е.С. показал, что формально занимал должность руководителя, где располагалось ООО "Торговая компания "Акварель" свидетель не знает, ООО "Агро" ему не знакомо, каких-либо документов по взаимоотношениям с данной организацией свидетель не подписывал, право подписи никому не передавал (т. 2, л.д. 126-130).

Анализ банковской выписки контрагента показал, что ООО "Торговая компания "Акварель" не приобретало товары, в дальнейшем реализованные ООО "Агро"; отсутствуют расходы, характерные для ведения предпринимательской деятельности.

Контрольно-кассовая техника у контрагента не зарегистрирована.

На основании изложенного, Межрайонная ИФНС N 18 по Московской области пришла к выводу о том, что документы от имени контрагента налогоплательщика подписаны неустановленным лицом, ООО "Агро" неправомерно в результате взаимоотношений с ООО "Торговая компания "Акварель" принял к вычету налог на добавленную стоимость, что, в конечном итоге, повлекло получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решением N 07-12/26457 от 17.05.13 Управления ФНС по Московской области, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Агро", решение Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области N 28/09 от 02.04.13 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 49-56).

Полагая решение Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области N 28/09 от 02.04.13 незаконным, ООО "Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Агро" указало, что налоговый орган неправомерно привлек общество к налоговой ответственности и доначислил налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области было установлено, что ООО "Агро" неправомерно было заявлено о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в 2009-2010 г.г. по счетам-фактурам от ООО "Торговая компания "Акварель", поскольку доказательств наличия взаимоотношений между ООО "Агро" и ООО "Торговая компания "Акварель" не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, Межрайонная ИФНС N 18 по Московской области должна доказать неправомерность действий ООО "Агро" при получении налогового вычета по НДС за 2009-2010 гг.

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания названных норм права следует, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленному налогоплательщику по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Доказывая реальность осуществления хозяйственных операций, ООО "Агро" представило в материалы дела договор N 8 от 14.01.10, заключенный с ООО "Торговая компания "Акварель" на поставку корневищ многолетних цветов; приложение N 1 к договору с указанием наименований сортов поставляемого товара, среди которых тысячелистник обыкновенный, аконит Фишера, анемона, волжанка низкорослая, астильба Арендса и другие (т. 1, л.д. 57-60).

ООО "Агро" также были представлены счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара, приходные ордеры и требования-накладные, платежные поручения и банковские выписки, карточка счета 60 (т. 1, л.д. 61-159).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают приобретение товара, его принятие на учет, оплату, а также использование в хозяйственной деятельности.

Данный вывод налоговым органом не опровергнут, факт приобретения товара, его учета, оплаты и использования при проведении налоговой проверки не был исследован и не получил должной оценки.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области не представлено доказательств того, что ООО "Агро" знало или должно было знать о том, что со стороны ООО "Торговая компания "Акварель" действует неуполномоченное лицо, обществом не выполняются налоговые обязанности, а также доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента, а также их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС N 18 по Московской области не были учтены критерии оценки обоснованности налоговой выгоды, предусмотренные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.06, поскольку не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:

- наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентом;

- наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента по получению налоговой выгоды;

- наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагента по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;

- отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;

- направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.98 N 24-П, определении от 04.12.00 N 243-О, определении от 16.10.03 N 329-О).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа незаконным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-23988/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова