Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 01АП-5908/13

г. Владимир

15 октября 2013 г.

Дело N А79-3806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Симбирский дом" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу N А79-3806/2013, принятое судьёй Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Симбирский дом" (ОГРН 1077325000521, ИНН 7325067353), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Долговых Технологий" (ОГРН 1112130010850, ИНН 2130091958), г.Чебоксары, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью СТФ "Стройснаб", с. Батырево, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник", Чувашская Республика, Яльчикский район, д. Новое Байдеряково, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Симбирский дом" (далее - ООО ТК "Симбирский дом") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Долговых Технологий" (далее - ООО "Центр Долговых Технологий") о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору уступки прав (цессии), заключенному 26.09.2012 между производственным кооперативом "Дорожная передвижная механизированная колонна "Яльчикская" (далее - ПК ДПМК "Яльчикская") и ООО "Центр Долговых Технологий", а именно понуждении вернуть 651 222 руб., перечисленных на основании договора уступки права требования от 26.09.2012.

Решением от 30.07.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ТК "Симбирский дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд не дал должной оценки следующим обстоятельствам.

Так, решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6511/2010 от 24.02.2011 ПК ДПМК "Яльчикская" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его деятельности действуют ограничения, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем в нарушение требований статей 110, 111, 139, 140 названного Федерального закона реализация имущества (имущественных прав) ПК ДПМК "Яльчикская" по оспариваемой сделке совершена конкурсным управляющим без проведения торгов, что является нарушением норм действующего законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

По мнению заявителя, данные нормы являются императивными и подлежат обязательному соблюдению и исполнению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок. Фирма истца является заинтересованной стороной сделке и, поскольку незаконность её заключения повлекла для истца значительные убытки, он вправе обратиться в суд с иском.

Заявитель считает, что суд неправомерно не сделал вывод о том, что договор уступки прав (цессии) от 26.09.2012, заключенный между ПК ДПМК "Яльчикская" (цедентом) и ООО "Центр Долговых Технологий" (цессионарием), является ничтожной сделкой, тогда как согласно существующей правоприменительной практике по данной категории дел невозможность применения последствий недействительности сделки не может являться основанием для непризнания сделки недействительной.

ООО "Центр Долговых Технологий" в отзыве возразило против доводов жалобы. Считает, что ООО ТК "Симбирский Дом" в иске не обосновало, каким образом нарушены его права непроведением торгов при заключении договора. Просило оставить судебный акт в силе, разрешить жалобу без своего участия.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 06.10.2011 по делу N А79-6511/2010 признана недействительной сделка по оплате ООО "ГлавСтройТрест" задолженности ПК ДПМК "Яльчикская" перед ООО ТК "Симбирский дом" по платежному поручению от 30.06.2010 N 69, применены последствия.

Согласно протоколу комитета кредиторов ПК ДПМК "Яльчикская" от 26.09.2012 комитетом кредиторов в связи с неликвидностью решено реализовать дебиторскую задолженность ПК ДПМК "Яльчикская" (лот N 1 дебиторская задолженность ООО "Фортуна" - 712,87 тыс.руб.; ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" - 50,49 тыс.руб.; СТФ ООО "Стройснаб" - 656,75 тыс.руб.; ООО ТК "Симбирский дом" - 650,0 тыс.руб.; ООО ДПМК "Яльчикская" - 437,54 тыс.руб.; ООО "Агрофирма "Родник" - 1050,69 тыс. руб. Начальная цена 1262,7 тыс.руб.) ООО "Центр Долговых Технологий" за 15 000 руб.

26.09.2012 между ПК ДПМК "Яльчикская" (цедентом) и ООО "Центр долговых технологий" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к дебиторам согласно приложению N 1 к настоящему договору на общую сумму 3 070 333 руб. 32 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15 000 руб., в том числе за дебиторскую задолженность ООО "Фортуна" - 712,87 тыс.руб., СТФ ООО "Стройснаб" - 656,75 тыс.руб., ООО ТК "Симбирский дом" - 650,0 тыс.руб., ООО "Агрофирма "Родник" - 1050,69 тыс. руб.

Определением от 04.12.2012 по делу N А79-6511/2010 произведена замена взыскателя ПК ДПМК "Яльчикская" на ООО "Центр долговых технологий" по определению суда от 06.10.2011 по делу N А79 -6511/2010.

По платежным поручениям от 14.03.2013 N 5817, 15.03.2013 N 5829, по платежному ордеру от 11.04.2013 N 3646 истец оплатил ответчику 651 222 руб.

Истец, указывая, что договор уступки права требования от 26.09.2012, заключенный между ПК ДПМК "Яльчикская" и ООО "Центр Долговых Технологий", не соответствует нормам действующего законодательства и противоречит ему, обратился в суд с иском с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки и понуждении вернуть 651 222 руб.

Суд, разрешая настоящий иск, на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия у истца материального интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельства, каким образом нарушены его права непроведением торгов при заключении договора. При этом суд принял во внимание, что истец не является стороной оспариваемой сделки, по отношению к нему не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2013 по делу N А79-3806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Симбирский дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова