Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-18829/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А56-11071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Лапковский А.А., доверенность от 04.09.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18829/2013) закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-11071/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская-Строительно-Монтажная Компания"

о взыскании 322 268 рублей 00 копеек

установил:

закрытое акционерное общество "Племенной завод "Ручьи" (далее - ЗАО "Племенной завод "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская-Строительно-Монтажная Компания" (далее - ООО "Петербургская-Строительно-Монтажная Компания") 322 268 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору от 13.09.2010 N 50/09-10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ручьи" настаивает на удовлетворении иска, просит решение суда от 16.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор подряда от 13.09.2010 N 50/09-10, по условиям которых ООО "Петербургская-Строительно-Монтажная Компания" (подрядчик) осуществлял строительные работы на объекте "Свиноводческая ферма", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, вблизи д. Нижние Осельки собственными силами, в соответствии с условиями договора и заданием заказчика (ЗАО "Племенной завод "Ручьи").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 N А56- 57028/2011 требования ООО "Петербургская-Строительно-Монтажная Компания" о взыскании с ЗАО "Племенной завод "Ручьи" стоимости выполненных и принятых работ удовлетворены.

В рассматриваемом деле истцом предъявлены к взысканию расходы на устранение недостатков работ, по договору подряда от 13.09.2010 N 50/09-10 размер которых определен по результатам экспертного заключения, составленного в рамках дела N А56- 57028/2011.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции.

Как правильно указано в решении, факт надлежащего выполнения подрядчиком работ и признание не обоснованным отказ заказчика в их оплате, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 N А56- 57028/2011 и, соответственно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств перед ЗАО "Племенной завод "Ручьи" не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Установленные фактические обстоятельства не позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, что препятствует к привлечению подрядчика к ответственности в виде возложения на него расходов заказчика по устранению недостатков работ, тем более, что такая возможность не предусмотрена договором.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск заказчиком гарантийного срока, а так же неподтвержденность реального ущерба.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-11071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина