Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 3996/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа, суд, руководствуясь положениями законодательства, установил, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль обоснованно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, что подтверждается соответствующими документами, а также правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и льготу по налогу на имущество

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 2008 г. N 3996/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 28.03.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10148/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2007 по указанному делу, установила:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Шаховская" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области от 02.05.2006 N 90.

Налоговый орган заявил встречное требование о взыскании с предприятия налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2007, заявленные требования предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 02.05.2006 N 90 в части доначисления 6161107 руб. налога на прибыль, 1041283 руб. пеней и 1232221 руб. штрафа; в части доначисления 6384573 руб. налога на добавленную стоимость, 1651920 руб. пеней и 1276915 руб. штрафа; в части доначисления 71748 руб. налога на имущество, 12126 руб. пеней и 14350 руб. штрафа; а также в части взыскания 106218 руб. штрафа за неуплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

Производство по встречному требованию в части взыскания с предприятия штрафа в размере 14350 руб. за неуплату налога на имущество прекращено. В удовлетворении остальной части встречного требования инспекции отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по делу N А41-К2-10148/06, инспекция ссылается на применение судами норм права, не подлежащих применению и неприменение ими нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету, нарушение этими судебными актами единообразия судебной практики. Указывает, что доказательства, представленные в дело, имеют противоречивую информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно распоряжению Губернатора Московской области от 03.08.2004 N 722-РГ, Государственное унитарное предприятие Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" заключило с Муниципальным предприятием коммунального хозяйства "Шаховская" договор от 17.08.2004 N 121-ГП на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым муниципальное предприятие приняло на себя обязательства по реконструкции котельной и тепловых пунктов согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно Уставу предприятия выполнение строительных и ремонтных работ является для него уставным (обычным) видом деятельности на основании лицензии на выполнение такого рода работ. Муниципальным предприятием (генподрядчик) работы по названному договору выполнены частично самостоятельно, частично субподрядчиками.

Судами признано, что муниципальное предприятие выступало в качестве исполнителя работ по договору подряда от 17.08.2004 N 121-ГП. Приобретенное и установленное оборудование и расходы по его монтажу при реконструкции объектов теплоснабжения, осуществляемые за счет средств инвестора - Правительства Московской области для Шаховского района, переданы собственником - Комитетом по управлению имуществом Шаховского района, в соответствии с постановлением Главы Шаховского района от 29.11.2005 N 1417-А для постановки на балансовый учет в составе основных средств муниципальному предприятию.

Исходя из этого и руководствуясь пунктом 5 статьи 270, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений", Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-I "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, "Расходы организации" ПБУ 10/99, "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, Инструкцией к Плану счетов бухгалтерского учета, суды пришли к выводам, что положения пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы к отношениям заказчика и подрядчика, распространяются на собственника либо иного владельца основных средств, производящего операции с основными средствами. Муниципальное предприятие производило работы, сдавало их заказчику и получало за выполненные работы доход, подлежащий уменьшению на понесенные расходы. Учитывая эти обстоятельства и основываясь на положениях пунктов 1 и 3 статьи 169, пункта 2 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал неправомерным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2004 год.

Другие доводы заявителя также не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права, непосредственно касаются обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, предусмотренную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-10148/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2007, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов