Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 16АП-2851/13

г. Ессентуки

14 октября 2013 г.

Дело N А63-4614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица -арбитражного управляющего Соловьева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу N А63-4614/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Соловьеву С.Н. (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 41 Б, 1)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 03.04.2013 N 207 Зафиров С.В.,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Соловьева С.Н. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде дисквалификации сроком на три года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Арбитражному управляющему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий нарушил срок публикации сообщений о проведении торгов путем публичного предложения. В печатном издании опубликованы неполные сведения. Размер снижения начальной цены в публичном предложении не содержится. За три месяца арбитражным управляющим осуществлено лишь три действия в рамках банкротства. Арбитражный управляющий не оканчивает конкурсное производство, тем самым причиняя убытки должнику. Процессуальных нарушений не установлено.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что законом не установлен 30-дневный срок для продажи имущества должника путем публичного предложения. Торги отменены.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2011 по делу А63-3013/2010 общество с ограниченной ответственностью "Агротурсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Соловьев С.Н., его денежное вознаграждение составляет 30 000 рублей.

Для осуществления деятельности арбитражным управляющим привлечены юрист (сумма вознаграждения 10 000 рублей) и бухгалтер ООО "Легтекс" (сумма вознаграждения 5 000 рублей).

Арбитражным управляющим в газете "Коммерсант" от 19.01.2013 N 9 опубликовано объявление N 61030090355 о продаже имущества должника путем проведения торгов в форме публичного предложения, назначенных на 19.01.2013. Срок публичного предложения установлен 19.01.2013, что подтверждается сообщением.

В сообщении N 61030090355, опубликованном конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N9, отсутствуют сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, срок представления заявок, предложения о цене предприятия, срок внесения задатка, дата, время и место подведения результатов торгов, сроки платежей, сведения об организаторе торгов (адрес электронной почты)

Кроме того, в публичном предложении не указана величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

30.01.2013 торги отменены согласно газете "Коммерсантъ" от 05.02.2013.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период с 19.01.2013 по 02.04.2013 им произведены следующие действия: собрание кредиторов от 07.03.2013, назначение собрания кредиторов от 05.04.2013.

Срок конкурсного производства установлен до 13.05.2013.

Считая, что отмена торгов, неисполнение обязанностей арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 стать 14.13 КоАП РФ, управление обратилось ав суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.

Выбранный заявителем вид наказания основан тем, что в соответствии с пунктом 4.3 КоАП РФ имеются обстоятельства, отягощающие административную ответственность.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по делу А63-841/2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по делу А63-16281/2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2012 по делу А63-15563/2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу А63-15434/2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.10.2012 по делу А63-2155/2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу относительно наличия состава административного правонарушения по первому эпизоду, касающемуся сроков размещения публичного предложения, а по остальным эпизодам правильно признал арбитражного управляющего виновным и назначил ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев с учетом наличия отягощающих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного Закона. В силу пункта 10 названной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из разных целей торгов и публичного предложения, необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Указывая на доказанность вины арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд ошибочно применил требование о соблюдении 30-дневного срока до даты проведения торгов к опубликованию информации о действии публичного предложения.

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Положения статьи 139 Закона о банкротстве применимы к правилам продажи имущества должника путем публичного предложения в части установления 30-дневного срока с момента опубликования сведений о продаже в печатном издании не действуют (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2013 по делу А63-15350/2012).

Реализация имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов в шестимесячный срок должна быть проведена в более короткие сроки.

Соблюдение 30-дневного срока при размещении публичного предложения арбитражным управляющим приведет к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества и увеличению срока конкурсного производства.

Вместе с тем, первоочередной целью продажи имущества должника путем публичного предложения является фактическая реализация имущества, не проданного ни на первых, ни на повторных торгах, по цене, которая наиболее приемлема для покупателя, в связи с чем цена и срок подлежат снижению.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно вменено арбитражному управляющему нарушение 30-дневного срока размещения объявления о проведении торгов в форме публичного предложения, так как такая обязанность для него законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, оценивая второй эпизод правонарушения в виде неразмещения в публичном предложении арбитражным управляющим сведений о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, срок представления заявок, предложения о цене предприятия, срок внесения задатка, дата, время и место подведения результатов торгов, сроки платежей, сведения об организаторе торгов (адрес электронной почты), величине снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения по этим эпизодам. Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается и подтвержден материалами дела, в котором имеется размещенное публичное предложение, не содержащее сведения, указанные административным органом в протоколе об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неразмещении в публичном предложении информации о предприятии, его составе, сроке внесения платежей, величины понижения первоначальной стоимости, об организаторе торгов, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что торги были отменены арбитражным управляющим, поэтому состава административного правонарушения в этой части не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку торги отменены без объективных причин. Решения общего собрания, определения арбитражного суда по ним не принято, т.е. арбитражный управляющий имел возможность провести торги в форме публичного предложения, выручив денежные средства от продажи имущества должника и удовлетворить требования конкурсных кредиторов, что является основной целью процедуры банкротства.

Вместе с тем, этих действий арбитражный управляющий не произвел, тем самым не только необоснованно затянул конкурсного производства, но и принес убытки должнику, так как использование электронной площадки, размещение объявления являются платными услугами, но, в свою очередь, заказ этих услуг не принес ожидаемого результата.

Следовательно, эпизод о недобросовестности действий арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства также правильно вменен апеллянту ввиду того, что практически за три месяца заинтересованным лицом не проводились процедуры банкротства (за исключением созыва общего собрания), а это не соответствует принципу полноты и своевременности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства, отягощающие административную ответственность арбитражного управляющего. Материалами дела подтверждено, что за период с 02.10.2012 по 01.04.2013, в течение 7 месяцев, апеллянт привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ пять раз, что и явилось основанием для применения в рамках настоящего спора более строгого вида ответственности - дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий правильно привлечен к административной ответственности, ему назначено справедливое административное наказание с учетом отягчающих обстоятельств, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2013 по делу А63-4614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов