Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 15АП-14501/13

город Ростов-на-Дону

14 октября 2013 г.

дело N А53-27189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

внешнего управляющего Белозерова О.Ю. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кудрявцевой Марины Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-27189/2012 о включении требования в реестр требований кредиторов должника; о взыскании судебных расходов на представителя по заявлению ИП Кудрявцевой Марины Михайловны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска (далее по тексту - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Марины Михайловны (далее по тексту - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Новочеркасска задолженности в размере 483 885,54 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-27189/2012 включены требования индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Марины Михайловны в размере 242 000 рублей основного долга и 27 774,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска. Требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2013 по делу N А53-27189/2012, ИП Кудрявцева М.М. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно квалифицировал участие Кудрявцевой М.М. в арбитражных процессах, по которым отказано в удовлетворении требований должника, как выполнение трудовых функций. При этом утверждается, что в функции юрисконсульта предприятия не может не входить участие в судах в качестве представителя. Наличие трудового договора с Кудрявцевой М.М., в должностные обязанности которой не входит участие в судах, не препятствует заключению с данным лицом как индивидуальным предпринимателем гражданско-правового договора. Рассматривая трудовые отношения Кудрявцевой М.М. и должника, суд вышел за пределы подведомственности, а принятый судебный акт имеет дискриминационный характер по отношению представителя, который вынужден работать за меньшую сумму, чем предполагалось.

В судебное заседание ИП Кудрявцева Марина Михайловна не явилась.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Внешний управляющий просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-27189/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена кандидатура Белозеровой Ольги Юрьевны.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 от 06.04.2013.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Кудрявцевой Мариной Михайловной (по договору - Представитель) и МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска (по договору - Доверитель) в 2010-2011 годах заключены договоры об оказании услуг в области права, согласно которым ИП Кудрявцева М.М. вела арбитражные дела МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска по взысканию задолженности за отпущенную тепловую энергию и неустойки (процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами).

ИП Кудрявцева М.М. свои обязанности исполнила. В частности, в рамках договорных услуг осуществлено следующее: ознакомление с фактическими обстоятельствами дела; изучение, анализ и отбор необходимой документации для представления суду в качестве доказательств (в том числе договоров теплоснабжения с ответчиками, постановлений Региональной службы по тарифам Ростовской области, постановлений Главы администрации г. Новочеркасска об утверждении нормативов потребления, платежных документов, переписки в отношении ответчиков и др.); формирование правовой позиции на основе анализа действующего законодательства и судебной практики; правовое консультирование по вопросам предмета спора; составление исковых заявлений; составление расчетов задолженности и неустойки на момент подачи иска, а также к судебным заседаниям с отслеживанием платежей ответчиков; составление и подача ходатайств об уточнении исковых требований; сбор дополнительных доказательств по делу (меры по проведению сверки расчетов с ответчиками за спорный период и оформлению соответствующего акта); участие в арбитражном процессе в суде первой инстанции; при подаче апелляционных жалоб - изучение, анализ, проверка достоверности доводов ответчиков, составление отзыва на апелляционную жалобу; участие в арбитражном процессе в суде апелляционной инстанции.

Исковые требования по всем делам удовлетворены в полном объеме, а апелляционные жалобы ответчиков - оставлены без удовлетворения либо сторонами арбитражного процесса достигнуты мировые соглашения.

Однако МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска свои обязательства по оплате оказанных ИП Кудрявцевой М.М. услуг в области права надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 422 000 рублей.

Рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под регулирование норм, содержащихся в главе 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт исполнения кредитором обязательств по договору и наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждены материалами дела: договорами об оказании услуг в области права, исковыми заявлениями, судебными актами, принятыми по результатам предъявленных исков.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований кредитора.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы требований в размере 242 000 рублей за участие в судебных процессах по делам N А53-25984/2010, А53-3687/2011, А53-4155/2011, А53-14784/2011, А53-14790/2011, А53-19171/2011, А53-19173/2011, А53-19175/2011, А53-19177/2011, А53-19178/2011, А53-19181/2011, А53/20668/2011, А53-25853/2011, А53-25884/2011, А53-25925/2011, А53-25927/2011, А53-25929/2011, А53-27438/2011, А53-27463/2011, А53-27488/2011, А53-27491/2011, А53-28568/2011, А53-28574/2011, поскольку она соответствует установленному региональной адвокатской палатой минимальному гонорару за представительство в арбитражном суде.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, возражений против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

При этом суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 180 000 рублей за участие в делах N А53-22628/2010, А53-23999/2010, А53-25949/2010, А53-25959/2010, А53-85/2011, А53-102/2011, А53-3674/2011, А53-4158/2011, А53-8256/2011, А53-8259/2011, А53-9246/2011, А53-9251/2011, А53-14778/2011, А53-14779/2011, А53-14787/2011, А53-14788/2011, А53-19179/2011, А53-20667/2011.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Кудрявцева М.М. в период с 25.08.2003 по 28.11.2011 являлась работником должника на основании трудового договора N 117 от 25.08.2003 и состояла в должности юрисконсульта.

Согласно представленному трудовому договору, МУП "Тепловые сети" являлось основным местом работы Кудрявцевой М.М..

Согласно п. 2.2.3. договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8-00 до 17-00 с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 к трудовому договору N 117 от 25.08.2003 п. 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время. Данное дополнительное соглашение послужило основанием для издания приказа N 130-К от 05.05.2010 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что заключение предприятием со своим же штатным юристом договора об оказании услуг в области права не отвечает критериям разумности и необходимости, а понесенные расходы на представителя по договорам на оказание услуг необоснованными.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 597-О-О).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безусловным является то обстоятельство, что трудовая функция юрисконсульта предприятия (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) не может не предполагать осуществление юристом, как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде, тем более, что предприятие является частым участником арбитражного процесса.

Таким образом, участие Кудрявцевой М.М. в качестве представителя своего работодателя - МУП "Тепловые сети" в суде является продолжением ее трудовой функции (ст. 15 ТК РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Данный вывод подтверждается также специальным режимом работы Кудрявцевой М.М., оговоренным в трудовом договоре, в соответствии с которым последняя пользуется "гибким рабочим временем". Такой режим позволял Кудрявцевой М.М. осуществлять представительство предприятия в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, выступая в суде, Кудрявцева М.М. выполняла свою трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, в силу чего, отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части установления требований по тем договорам, по которым Кудрявцевой М.М. исполнены обязанности по представительству в судах первой и апелляционной инстанциях в период нахождения в трудовых отношениях с должником.

В части требований по договорам, в том числе заключенным до расторжения трудового договора, по которым представительство осуществлялось после 28.11.2011, суд первой инстанции обоснованно счел их подлежащими удовлетворению.

Рассматриваемым правоотношениям Кудрявцевой М.М. и МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска дана правовая оценка в рамках дел: N N А53-20672/2011, А53-14786/2011, вступивших в законную силу.

В частности, в постановлении от 14.12.2012 по делу N А53-20672/2011 ФАС СКО исходил из того, что судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, оснований для переоценки правоотношений заявителя и должника отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что в рамках судебных дел заключены мировые соглашения, в условиях которых имелось обязательство ответчиков уплатить 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и денежные средства поступили на счет должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 1 статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из мировых соглашений, утвержденных в рамках судебных дел усматривается, что ответчики приняли на себя обязательство уплатить МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, сторонами которой явились ответчики и МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска, между которыми достигнута договоренность об уплате расходов, при этом мировые соглашения не содержат условий о том, что возмещение данных расходов будет направлено на оплату услуг Кудрявцевой М.М. МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска вправе распорядиться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, что и явилось последствием рассматриваемого заявления, в данном случае.

Кроме того, предпринимателем также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 885,54 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение должником срока оплаты оказанных ему услуг. Таким образом, кредитор имеет правовые основания для начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства.

Поскольку заявленное требование удовлетворено судом в части, подлежащими включению в реестр требований кредиторов являются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 774,07 рублей, по участию в судебных процессах по делам N А53-25984/2010, А53-3687/2011, А53-4155/2011, А53-14784/2011, А53-14790/2011, А53-19171/2011, А53-19173/2011, А53-19175/2011, А53-19177/2011, А53-19178/2011, А53-19181/2011, А53/20668/2011, А53-25853/2011, А53-25884/2011, А53-25925/2011, А53-25927/2011, А53-25929/2011, А53-27438/2011, А53-27463/2011, А53-27488/2011, А53-27491/2011, А53-28568/2011, А53-28574/2011.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, возражений против удовлетворения заявленных требований при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено.

В остальной части оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-27189/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева