Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-21208/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-54209/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу Звиедрис Андрей

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-54209/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Звиедрис Андрей

к ООО "РМ-стил"

об истребовании документов

установил:

Звиедрис Андрей обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РМ-стил" об истребовании документов..

Определением от 12.09.2013 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил исковое заявление без движения в связи с несоблюдением истцом статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении об оставлении иска без движения истцу было предложено в срок до 07.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с принятым определением от 12.09.2013 об оставлении искового заявления без движения, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение.

Указанная апелляционная жалобы подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определений об оставлении искового заявления без движения, но возможность их обжалования не предусмотрена. Определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, так как после устранения допущенных нарушений иск подлежит принятию к рассмотрению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу истцу, поскольку законом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении иска без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21208/2013) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.К. Зайцева