Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-13492/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А55-6947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Дурманов М.С., доверенность от 17 января 2012 года N 244-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года по делу N А55-6947/2013 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Грачева Сергея Александровича, Самарская область, город Жигулевск Самарской области,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грачев Сергей Александрович (далее - заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 года N 60 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Решением суда заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2013 г. Управлением проведены внеплановые мероприятия по контролю в помещениях магазина "Кодак", расположенного по адресу: город Жигулевске, мкр. В-1, дом 2., в ходе которых административный орган пришел к выводу, что заявителем допущены нарушения СНиП 21.01.-97*, п. 33 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

По результатам проверки составлен акт проверки N 30 от 20.02.2013 г. и протокол N 60 об административном правонарушении от 11.03.2013 г.

21.03.2013 г. Управлением вынесло постановление N 60 о назначении административного наказания, которым заявитель на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные индивидуальным предпринимателем требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) руководители и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров и т.д.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ, относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Вменяемые заявителю нарушения указывают на их несоответствие Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме".

Данные Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды недвижимости, заключенного между предпринимателем Грачевым С.А. и собственником помещения от 01.02.2012 г. заявителю переданы по акту приема-передачи, являющимися приложением к договору аренды от 01.02.2012 г., следующие части помещения: 022 - торговый зал, 022 а - тамбур, 022 б - склад и 023 - сан. узел. Указанные обозначения содержатся в техническом паспорте ГУП ЦТИ города Жигулевска.

Заявителю в качестве нарушения вменено: отсутствие требуемого предела огнестойкости у внутренней лестницы на пути эвакуации (СНиП 21.01.-97* (п. 5.18 таблица 4); пользование помещением второго этажа, эвакуационный выход из которого не отвечает требованиям СНиП 21-01-97* (п. 6.9); пользование лестницей выполненной с криволинейными ступенями (основной выход) (п.6.28 СНиП 21-01-97*).

Однако данная часть помещения не является предметом договора аренды, заключенного между ИП Грачевым С.А. и арендодателем, кроме того, как установлено судом первой инстанции, часть помещения за N 023 а - коридор, где находится указанная лестница, так же не передавалась в аренду.

Равно, как отсутствуют доказательства, что пути эвакуации из помещения являются предметом договора аренды.

Доводы заявителя о том, что ему указанные части здания не передавались в пользование (аренду), и, соответственно, возложение на него обязанности по их обустройству и реконструкции в целях соблюдения противопожарных норм является недопустимым, административным органом не опровергнуты.

Что касается вмененных заявителю нарушений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением не принято во внимание, что заявитель является арендатором в проверяемом объекте.

В соответствии с п. 5.2.9 договора аренды недвижимости от 01.02.2012 г. заявителю запрещено производить какие - либо реконструкции, преобразования (перепланировки, изменение цвета стен, пола, потолка, внутренней отделки, рекламных носителей) как внутри здания, так и снаружи без письменного согласия арендодателя.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо (предприниматель) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Положениями п. 1.1 СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Указанные нарушения требуют капитального ремонта, реконструкции здания. При принятии постановления административным органом не проверялось время ввода в эксплуатацию проверяемого объекта, в то же время, из технического паспорта объекта усматривается, что проверяемый объект (первый этаж введен в эксплуатацию в 1975 г.)

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные нарушения относятся к требованиям технических регламентов пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Однако административным органом в основание нарушения правил пожарной безопасности, связанной с эксплуатацией объекта защиты, не положены нарушения требования технических регламентов, установленных настоящим законом.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что административным органом вменено нарушение требований СНиП 21-01-97*.

Исходя из п. 4 ст. 4 Закона N 123-ФЗ, установленные данным законом технические требования к объектам защиты не подлежат применению к существующим зданиям, сооружениям и строениям, запроектированным и построенным в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Закона.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона, для обязания собственника здания, введенного в эксплуатацию до вступления в силу Закона N 123-ФЗ или лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться таким зданием, принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями технического регламента, административный орган обязан доказать, что пожарный риск на этом объекте защиты превышает допустимые значения, установленные законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что проверяемый объект построен с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, и поэтому принятие мер по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствие с требованиями Закона N 123-ФЗ является необходимым.

Указанная позиция подтверждается постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2011 г. по делу N А44-3588/2010 и ФАС ПО от 14.02.2012 г. по делу N А65-16465/2011, от 08.02.2012 г. по делу N А65-17537/2011.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, удовлетворив требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года по делу N А55-6947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов