Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11303/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А50-9127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ": Аблязова И.Н. - по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Мальцева И.С. - по доверенности от 19.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2013 года по делу N А50-9127/2013,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сервисный центр "Контакт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 1 585 779 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2010 по 21.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с несвоевременной оплатой стоимости услуг по передаче электрической энергии в период с июля по октябрь 2010 года, на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска до 2 232 447 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2010 по 13.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 44-60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 114-123).

Ответчик (ОАО "МРСК Урала") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что неполучение истцом своевременно денежных средств вызвано недобросовестными действиями самого истца. Обязанность обеспечивать сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика действующим законодательством возложена на сетевую организацию. Вместе с тем, истец в спорный период направлял в адрес ответчика расчетные документы для оплаты услуг по передаче электрической энергии, объем которых определен в нарушение пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, пунктов 2, 12, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, исходя из объема перетока электрической энергии из сети ОАО "МРСК Урала" в сеть ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", то есть "на входе" в сеть истца. Считает, что оказывает услуги по передаче электрической энергии в точке на границе сетей ОАО "МРСК Урала" и ответчика, в связи с чем, в противоречие действующим правовым нормам не считает своей обязанностью обеспечение сбора данных коммерческого учета электрических энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей.

В связи с тем, что у ответчика отсутствовали сведения о фактических объемах потребленной конечными потребителями электрической энергии, осуществлять коммерческий учет на сетях истца ответчик был не вправе, ОАО "МРСК Урала" не могло добросовестно исполнять свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Истцом в нарушение норм налогового законодательства не были предъявлены счета-фактуры за спорный период с указанием суммы, подлежащей оплате, что лишило ответчика возможности вести надлежащий бухгалтерский и налоговый учет, представить в налоговый орган первичные документы в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления вычета по НДС. Таким образом, ответчик не мог добросовестно исполнять свои обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии вследствие неразумного и недобросовестного поведения истца, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в адрес ответчика надлежащим образом оформленных расчетных документов.

Поскольку ответчик не обладал достоверной информацией об объемах и стоимости услуг, считает необоснованным начисление процентов, начиная с 02 числа месяца, следующего за расчетным. Считает также, что при указанных им обстоятельствах суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию процентов.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании на изложенных ими доводах настаивают.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А50-23017/2012 Арбитражного суда Пермского края с ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в июле-октябре 2010 года (9 820 511 руб. 81 коп.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ОАО "МРСК Урала" произведена оплата указанной суммы платежным поручением N 54 от 13.06.2013 года (л.д. 47).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 2 232 447 руб. 49 коп. за период с 02.08.2010 по 13.06.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, о взыскании которых им заявлено в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для его уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер неосновательного обогащения ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А50-23017/2012 Арбитражного суда Пермского края. Судебный акт исполнен ОАО "МРСК Урала" 13.06.2013 года.

Расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за июль-октябрь 2010 года произведен истцом за общий период с 02.08.2010 по 13.06.2013.

Согласно расчету ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" (л.д. 45), начальной датой периода неисполнения ответчиком денежного обязательства в июле-октябре 2010 года, является 02 число месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, окончанием этого периода - день фактической уплаты долга (13.06.2013).

Доводы ответчика о том, что несвоевременное получение денежных средств истцом связано с неправомерными действиями самого истца, не предоставлявшего сведения об объеме переданной электрической энергии в точки поставки; объем обязательств перед истцом стал известен ОАО "МРСК Урала" только после принятия соответствующего судебного акта, а обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии возникла после вступления постановления в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

Моментом, с которого подлежат начислению проценты, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является время, когда пользователь узнал или мог узнать о неосновательности получения денежных средств потерпевшего. При определении такого момента суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями установлен разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действующей в спорный период. В соответствии с пунктом 34 Правил услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Согласно подпункту "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживаемыми потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электроэнергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны. Пунктом 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Поскольку в 2010 году на территории Пермского края действовал котловой вариант расчета тарифа для сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электроэнергии, следует учесть положения пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2, действующих в спорный период, согласно которому для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются необходимые валовые выручки всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

В связи с тем, что фактические отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии сложились с 2008 года, получая ежемесячно в составе единого (котлового) тарифа от гарантирующего поставщика денежные средства за оказанные потребителям услуги по транспортировке электроэнергии, ответчик мог и должен был знать о неосновательности в отсутствие заключенного договора получения им денежных средств истца.

Таким образом, ежемесячный размер обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчику был известен по истечении расчетного периода (календарного месяца). Несмотря на это, ответчик длительное время не производил оплату услуг, оказываемых истцом.

Направление истцом счетов, актов оказанных услуг с указанием иного объема переданной электрической энергии, вопреки доводов жалобы, не лишало ответчика возможности оплатить тот объем услуг, который он не оспаривал, и не освобождало ОАО "МРСК Урала" от обязанности оплатить стоимость услуг ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ".

Ответчик - ОАО "МРСК Урала" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства.

Предъявление истцом ответчику платежно-расчетных документов с указанием объемов и сумм иных, чем установлены вступившим в законную силу судебным актаом, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальный период просрочки неисполнения денежного обязательства истцом определен правильно - после окончания расчетного периода - месяца, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии у ОАО "МРСК Урала" возникает по истечении каждого месяца.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для его освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг. Учитывая, что доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая на день оплаты ответчиком истцу стоимости оказанных услуг, что не противоречит ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2013 года по делу N А50-9127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова