Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 16АП-2562/13

г. Ессентуки

14 октября 2013 г.

Дело N А22-348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Поддержка" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2013 по делу N А22-348/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Поддержка" (ИНН 3444043770, ОГРН 023403449530)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод им. Кирова" (ИНН 0807000400, ОГРН 1020800670571)

о взыскании задолженности в размере 973 395, 66 руб. (судья В.Н. Хазикова),

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод им. Кирова" - Хахулин П.П. (председатель) и Абакинова О.Н. по доверенности от 26.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Поддержка" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2013 по делу N А22-348/2013 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Поддержка" (далее - истец, ООО "Инвест - Поддержка", общество) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод им. Кирова" (далее - ответчик, СПК "Племенной завод им. Кирова", кооператив) о взыскании задолженности по договору займа N 108-4 от 20.10.2009 в размере 973 395, 66 руб., в том числе основного долга в размере 787 205, 59 руб., процентов по договору в размере 49 626, 30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 563, 77 руб., отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2013 по делу N А22-348/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "Инвест - Поддержка".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, ответчиком на основании платежного поручения N 1934 от 27.12.2010 года в счет погашения займа по договору займа N 108-4 от 20.10.2009 года перечислено ООО "Инвест - Поддержка" 1 046 538 руб., из которых: 78 966, 12 руб. - проценты по договору, 196 571, 88 руб. - сумма основного долга. На основании платежного поручения N 1 от 11.01.2011 года ответчик перечислил на расчетный счет ООО "Инвест - Поддержка" 58 440 руб., из которых: 1 576, 47 руб. - проценты по договору, 582 824, 53 руб. - сумма основного долга.

ООО "Инвест-Поддержка" в октябре 2012 года в адрес СПК им. Кирова направило претензию с требованием погасить задолженность и проценты по договору займа N 108-4 от 20.10.2009 года. Однако данная претензия оставлена СПК им. Кирова без ответа и исполнения.

Таким образом, в силу прямого указания закона договор займа N 108-4 от 20.10.2009 года считается заключенным с момента перечисления денежных средств, а именно с 11.11.2009 года, то есть после введения в действие п. 8 ст. 38 закона N193-ФЗ. В связи с чем вывод суда о том, что в рассматриваемом случае применению подлежит редакция Закона N 193-ФЗ, действовавшая на момент заключения данных договоров, которая предоставляла право любому заинтересованному лицу подать иск о признании сделки недействительной (ничтожной), по мнению заявителя, является необоснованным.

Кроме того, выводы суда о том, что договор займа N 108-4 от 20.10.2009 года заключен представителем СПК им. Кирова с превышением полномочий, сделаны судом в отсутствие соответствующих доказательств, с нарушением положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в материалах дела отсутствует баланс СПК им. Кирова за 09 месяцев 2009 года, протоколы общих собраний кооператива.

Таким образом, годовой бухгалтерский баланс СПК им. Кирова за 2009 год в силу прямого требования закона содержал информацию о наличии заемных обязательств перед ООО "Инвест - Поддержка" по договору займа N 108-4 от 20.10.2009.

Также апеллянт указывает, что 08.06.2013 Арбитражным судом Республики Калмыкия вынесена резолютивная часть решения суда, согласно которой в удовлетворении исковых требований ООО "Инвест - Поддержка" отказано в полном объеме. 07.06.2013 СПК им. Кирова приобщил к материалам дела отзыв, который в нарушение положений статей 41, 131 АПК РФ в адрес истца не поступил, тем самым истец лишен права представить свои пояснения на доводы ответчика, изложенные им в отзыве, что также нарушает права и законные интересы общества, что, по мнению заявителя, в силу п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК "Племенной завод им. Кирова", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инвест - Поддержка", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителей не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2013 по делу N А22-348/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края Республики Калмыкия от 25.06.2013 по делу N А22-348/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 октября 2010 г. ООО "Инвест - Поддержка" (Займодавец) и СПК "Племенной завод им. Кирова" (Заемщик) заключили договор займа N 108-4 (далее по тексту - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял обязательство предоставить ответчику целевой заем, ответчик принял обязательство использовать заем по целевому назначению и возвратить заем и проценты по нему в определенный п. 5.1 договора срок.

В соответствии с п. п. 1.2 и 3.1 договора сумма займа составляет 2 337 602 руб., предоставляется заемщику под 3 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора истец предоставляет ответчику целевой денежный заем для оплаты страхового взноса в ОАО страховая компания "Царица" по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой - урожая 2010 года.

В соответствии с п. п. 4.1 и 4.2 договора заем предоставляется в безналичной форме. В соответствии с целью займа, предусмотренной п. 2.1 настоящего договора, кооператив обязан в течение 2-х банковских дней со дня зачисления на его расчетный счет денежных средств перечислить сумму займа в размере 2 337 602 руб. на расчетный счет филиала ОАО страховая компания "Царица".

В соответствии с п. 5.1 договора СПК приняло обязательство погасить денежный заем и проценты по нему частями в следующие сроки:

- до 25 декабря 2009 года - 25 % от суммы займа, включая проценты по нему;

- до 31 декабря 2010 года - 75 % от суммы займа, включая проценты по нему (оставшаяся часть займа).

Истец на основании платежного поручения N 317 от 11.11.2009 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 337 602 руб. При этом в графе "Назначение платежа" указано: согласно процентному договору займа N 108-4 от 20.10.2009 по договору страхования 10-08 номер 04/09 от 14.09.2009.

Ответчик на основании платежного поручения от 27.12.2010 в счет погашения займа по договору от 20.10.2009 перечислил истцу 1 046 538 руб. (78 966, 12 руб. - проценты по договору, 967 571, 88 руб. - сумма основного долга); платежным поручением от 11.01.2011 в счет погашения займа по договору от 20.10.2009 также перечислил истцу 584 401 руб. (1 576, 47 руб. - проценты по договору, 582 824, 53 руб. - сумма основного долга).

Таким образом, по состоянию на 11.01.2011 сумма основного долга ответчика перед истцом составила 787 205, 59 руб.

В октябре 2012 года истцом направлена претензия о возврате суммы займа и процентов по договору займа, которая осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа N 108-4 от 20.10.2009 в размере 973 395,66 руб., в том числе основного долга в размере 787205,59 руб., процентов по договору в размере 49626,30 руб. на основании ст. ст. 809, 814 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136563,77 руб. на основании ст.ст. 395 и 811 ГК РФ за период с 12.01.2011 по 18.02.2013.

Ответчик исковые требования не признал по причине того, что спорный договор займа является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом в обоснование своих доводов СПК указал, что в нарушение порядка, установленного п. 3 ст. 38 Федерального закона N 1993-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" договор займа N 108-4 от 20.10.2009 заключен единолично председателем кооператива без согласования с органами кооператива с превышением своих полномочий.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Федеральным законом N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 205-ФЗ от 19.07.2009) внесены изменения в Закон N 193-ФЗ, в частности статья 38 дополнена пунктом 8.

Так, в силу пункта 8 статьи 38 Закона о кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В суде первой инстанции установлено, что Федеральный закон N 205-ФЗ от 19.07.2009 вступает в законную силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (пункт 1 статьи 15).

Федеральный закон N 205-ФЗ от 19.07.2009 опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации N 29 от 20.07.2009, поэтому действие данной нормы распространяется на правоотношения, возникшие с 21.10.2009.

Спорный договор займа заключен сторонами 20.10.2009, то есть до введения в действие пункта 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими на момент его заключения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежит редакция Закона N 193-ФЗ, действовавшая на момент заключения данных договоров.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В преамбуле Устава СПК указано, что кооператив действует в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 15 Устава СПК органами управления кооператива являются: Общее собрание членов кооператива - высший орган управления кооператива; наблюдательный совет кооператива; Правление кооператива; Председатель правления кооператива.

В соответствии с п. 18.3 Устава Правление кооператива избирается Общим собранием членов кооператива из числа Членов кооператива на срок 5 лет с правом переизбрания. Правление является исполнительным органом Кооператива (п. 18.1 Устава),

Согласно п. 15.3 Устава СПК кооператив ведет книгу учета протоколов, содержащую протоколы заседаний органов управления кооператива.

В соответствии с бухгалтерским балансом СПК по состоянию на 30 сентября 2009 общая стоимость активов Кооператива без учета стоимости основных средств составляет 40 552 тыс. руб.

Сумма в размере 2 339 602 руб. составляет 5,8 % от стоимости активов Кооператива без учета стоимости основных средств

Таким образом, договор займа N 108-4 от 20.10.2009 на сумму 2 339 602 руб. должен быть совершен СПК только при наличии соответствующего решения, предусмотренного п. 3 ст. 38 Закона N 193-ФЗ - решения правления кооператива.

Между тем решения о заключении договора займа N 108-4 от 20.10.2009 на сумму 2 339 602 руб. собранием правления СПК не принимались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что председатель кооператива заключил договор займа N 108-4 от 20.10.2009 на сумму 2 339 602 руб. одобрения сделки собранием правления кооператива.

Таким образом, сумма займа по договору займа N 108-4 от 20.10.2009 по отношению к стоимости активов СПК за вычетом стоимости земельных участков и основных средств составила до 10 процентов. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка (договор займа N 108-4 от 20.10.2009) должна быть совершена по решению правления кооператива.

Федеральный закон N 193-ФЗ от 08.12.1995 года не содержит указания на оспоримость сделки, совершенной с нарушением требований п.3. ст. 38 данного Закона, и не предусматривает иных последствий такого нарушения, следовательно, сделка, совершенная кооперативом при отсутствии соответствующего решения одного из уполномоченных органов, является ничтожной.

Поскольку договор займа имеет возмездный характер, он подлежит одобрению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 38 Федерального закона N 193-ФЗ от 08.12.1995 года. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства принятия решения о совершении оспариваемой сделки уполномоченным органом кооператива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа N 108-4 от 20.10.2009 в соответствии со ст. 168 ГК РФ ничтожен, как совершенный с нарушением пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Кодекса) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление N 9 от 14.05.1998).

При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может (п. 2 Постановления N 9 от 14.05.1998).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка влечет возникновение для сторон юридического результата и до признания ее судом недействительной она является действительной.

В то время как ничтожная сделка в силу ст. 167 ГК РФ не влечет для сторон юридического результата в виде возникновения соответствующих ей прав и обязанностей у лиц, ее заключивших.

Сделка, которая является ничтожной, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом для оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, учитывая, что председатель кооператива при заключении договора займа N 108-4 от 20.10.2009 г. действовал с превышением полномочий, установленных п. 3 ст. 38 Федеральным законом N 193-ФЗ от 08.12.1995, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с СПК "Племенной завод им. Кирова" задолженности по договору займа N 108-4 от 20.10.2009 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с абзацем 2 статьи 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате признания судом сделки ничтожной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с признанием договора займа N 108-4 от 20.10.2009 ничтожной сделкой суд на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Между тем, СПК "Племенной завод им. Кирова" заявил о применении срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительности сделки. При этом кооперативом указано, что в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе; в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности СПК "Племенной завод им. Кирова" заявил в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 456-О-О от 08.04.2010 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно установил, что общество заявило требование о взыскании задолженности с СПК "Племенной завод им. Кирова" по договору займа N 108-4 от 20.10.2009.

Перечисление денежных средств кооперативу по договору займа (исполнение сделки) произведено 11.11.2009 платежным поручением N 317 на сумму 2 337 602 руб. Следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном случае истекает 11.11.2012.

Между тем исковое заявление ООО "Инвест - Поддержка" о взыскании с СПК "Племенной завод им. Кирова" задолженности по договору займа N 108-4 от 20.10.2009 в размере 973 395, 66 руб. поступило в Арбитражный суд Республики Калмыкия в электронном виде 18.02.2013, т.е. по истечении установленного законом (п. 1 ст. 181 ГК РФ) срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Инвест - Поддержка" не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвест - Поддержка" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племенной завод им. Кирова" о взыскании задолженности в размере 973 395, 66 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требованиях ООО "Инвест - Поддержка".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.06.2013 по делу N А22-348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов