Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17880/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-57676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от подателя жалобы: Горохова Н.В. представитель по доверенности от 01.01.2013 N 083-2013,

от должника: к/у Пономаренко А.С. представитель по доверенности от 30.05.2013 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17880/2013) ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу N А56-57676/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "А.Д.Д. Производство" Акулова Е.Е. об оспаривании сделки должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в отношении ООО "А.Д.Д. Производство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением от 24.05.2012 в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

24.05.2013 конкурсный управляющий Акулов Е.Е. обратился в суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40702810072000000067 ООО "АДД Производство" в ОАО Банк Санкт-Петербург по платежному поручению N 1801 от 26.10.2011 на сумму 207 012,48 руб. недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в сумме 207 012,48 руб. в пользу ООО "АДД Производство".

Определением суда от 25.07.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, признание сделки по перечислению денежных средств на счета Общества недействительной нарушает его права, поскольку в связи с перечислением спорной суммы ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в рамках дела о банкротстве отказалось от требований, заявленных на основании договора поставки, производство по требованию прекращено, что исключает повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

Кроме того, вышеуказанная сделка не могла повлечь за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, так как платежи по дополнительному соглашению от 01.04.2011 к договору в адрес кредитора производились в зачет текущей задолженности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение и перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены также и банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2011 по заявлению кредитора ЗАО "Металлокомплект-М" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "А.Д.Д. Производство".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2011 в отношении ООО "А.Д.Д. Производство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.

Решением от 24.05.2012 в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулов Е.Е.

13.07.2007 между ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (Поставщик) и ЗАО "А.Д.Д." был заключен договор поставки газа N 78-Д-8639.

01.04.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому плательщиком по договору является ООО "А.Д.Д.Производство".

Спорная сумма в размере 207 012, 48 руб. была перечислена на расчетный счет Общества платежным поручением от 26.10.2011 N 1801, то есть в пределах месяца до принятия заявления о признании ООО "А.Д.Д. Производство" несостоятельным (банкротом), кроме того, была совершена с нарушением очередности погашения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент совершения указанных платежей у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ЗАО "Металлокомплект-М" в размере 572 182, 69 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 г. по делу А56-9200/2011 (включено в реестр требований кредиторов должника);

- перед ООО "АД.Д. Дистрибуция" в размере 82 369, 40 руб. по товарной накладной от 30.03.2011 г. (включено в реестр);

- перед ООО "А.Д.Д. Сервис" на сумму 624 499, 90 руб. по договору субаренды оборудования N 31/2011 от 01.03.2011 г. и поставки по товарным накладным от 09.09.2010 г., от 16.02.2011 г. (включено в реестр);

- перед ООО "Навигатор" на сумму 739 322, 86 руб. по договору N 01-10/10 от 04.10.2010 г., подтверждено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 г. по делу А56-9520/2011 (включено в реестр),

- перед ООО "Альфа-лизинг" на сумму 53 224 624, 54 руб., подтверждено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 г. по делу А40-41078/11-112-347 (включено в реестр),

- перед ЗАО "Группа А.Д.Д." на сумму 67 493 513, 09 руб. по ряду договоров 2008-2009г.г. (включено в реестр).

С учетом изложенного действия по перечислению задолженности по договору поставки газа от 2007 года являются недействительными и влекут последствия в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"в виде возврата конкурсным кредитором спорной суммы в конкурсную массу должника.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что признание сделки по перечислению денежных средств на счета Общества недействительной нарушает его права, поскольку в связи с перечислением спорной суммы ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в рамках дела о банкротстве отказалось от требований, заявленных на основании договора поставки, производство по требованию прекращено, что исключает повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

Принимая исполнение по договору, и отказываясь от требований в рамках дела о банкротстве, кредитор должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, осознавать последствия таких действий, притом, что производство по требованию прекращено 24.02.2012, то есть в тот период, когда кредитору было доподлинно известно о возбуждении в отношении ООО "А.Д.Д.Производство" процедуры банкротства.

Довод о том, что требование являлось текущим, соответственно, права других кредиторов никоим образом не нарушены, также не принят судом апелляционной инстанции ввиду того, что погашение задолженности производилось в счет договора от 13.07.2007, что свидетельствует, что задолженность могла быть только реестровой.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57676/2011 от 25.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова