|
14 октября 2013 г.
|
Дело N А40-48772/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ресурс-Трейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.13г.
по делу N А40-48772/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-467),
по иску ООО "ДорСтройМагистраль" (далее истец)
к ООО "Ресурс-Трейд" (далее ответчик)
о взыскании долга и неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца - Харитонкина М.К. по доверенности от 17.05.13г.,
от ответчика - Тукманов В.А. по доверенности от 15.05.13г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании 1 840 350,68 руб долга, 200 005,88 руб неустойки, 30 000 руб расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на то, что он оплатил за товар, ответчик товар не поставил, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.13г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 840 350,68 руб долга, 200 005,88 руб пени, 30 000 руб расходов на оплату услуг адвоката и 33 201,78 руб госпошлины. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, размер неустойки чрезмерный и подлежит уменьшению, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о представлении доказательств финансового состояния, которое удовлетворено. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.13г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 06-12/ЩК от 28.06.12г. на поставку товара.
В соответствии с условиями договора истец перечислил денежные средства в сумме 1 656 000 руб, что подтверждается платежными поручениями N 157 от 10.07.12г., N 3195 от 03.08.12г.
Ответчик не поставил товар на сумму 1 840 350,68 руб, что видно из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.09.12г.
Истец заявил требование о взыскании долга в сумме 1 840 350,68 руб и пени в сумме 200 005,88 руб, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, ответственность которой установлена в п.5.3 договора поставки.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поставка продукции не произведена, продукция оплачена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.
Поскольку товар ответчиком не был поставлен, а истец оплатил за товар, то суд первой инстанции правильно взыскал на основании ст.330 Гражданского Кодекса РФ, п.5.3 договора поставки задолженность за не
