Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10333/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А47-4293/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Оренбургской области в лице Отдела надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2013 по делу N А47-4293/2013 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новомет-Сервис" (далее - ООО "Новомет-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Оренбургской области в лице Отдела надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС РФ по Оренбургской области) о признании недействительным предписания от 26.12.2012 N 246/1/4 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов N N 1. 2, 3, 4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2013) требования заявителя удовлетворены частично, признаны недействительными пункты N N 1 и 2 предписания от 26.12.2012 N 246/1/4, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом с Управления в пользу заявителя в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскано 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ГУ МЧС РФ по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении требований заявителя в этой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на законность пунктов N N 1 и 2 предписания от 26.12.2012 N 246/1/4. Обращает внимание на то, что, указывая на наличие двух выходов из коридора третьего этажа на две лестничные клетки, суд не принял во внимание, что указанные выходы ведут в коридор первого этажа, в связи с чем могут являться ли аварийными выходами, не учитываемыми для целей эвакуации людей при пожаре. Выходов непосредственно наружу или в отдельный вестибюль коридор третьего этажа не имеет. В этой связи, по мнению Управления, пункт 2 предписания, обязывающий общество устранить указанное нарушение, является законным. Также указывает на то, что нарушение, выразившееся в наличии ступеней различной высоты, допущено заявителем при ремонте помещения при укладке строительной плитки, а потому положения Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), подлежат применению. Кроме того, указанные нормы и отражены в представленной заявителем пожарной декларации в числе нормативных документов, выполнение которых обеспечивается обществом. Представленный обществом после проведения проверки расчет пожарного риска, по мнению Управления, подлежит оценке при проведении следующей проверки.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Поскольку заинтересованным лицом решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания, и возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от заявителя не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованный судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Новомет-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1038600500795 и осуществляет деятельность по месту нахождения своего обособленного структурного подразделения "Новомет-Юг" в административном здании по адресу: Оренбургская область, г. Сорочинск, ул. Зеленая, 17.

В период с 03.12.2012 по 26.12.2012 должностными лицами Отела надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району ГУ МЧС РФ по Оренбургской области на основании Распоряжения от 16.11.2012 N 246 проведена внеплановая выездная проверка осуществления ООО "Новомет-Сервис" деятельности по указанному адресу с целью контроя за выполнением предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.05.2012 N 93/1/22.

Результаты проверки отражены в акте N 246 от 26.12.2012, зафиксировавшем следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) ступени на путях эвакуации в пределах лестничной клетки выполнены различной высоты (нарушен п.6.28 СНиП 21-01-97*);

2) третий этаж здания не обеспечен вторым эвакуационным выходом (нарушены п.3 ст.89, ст.52, п.2 ст.52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п.4.4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), п.6.2.1 Санитарных норм и правил СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 N 108 (далее - СНиП 1.13130.2009), п.п.6.13*, 6.9, 6.15. 6.19, 6.28, 6.34 СНиП 21-01-97*, п.п.4.1, 4.5 СНиП II А.50-70, п.2.10 Строительных норм и правил СНиП II-92-76, утвержденных постановлением Госстрой СССР от 23.07.1976 N 116 (далее - СНиП II-92-76));

3) отсутствует ограждение на кровле здания в соответствии с ГОСТ 25772 (нарушен п.8.11 СНиП 21-01-97*);

4) имеющееся ограждение кровли с одной стороны склада содержится в неисправном состоянии (выполнено с отступлениями от требований ГОСТ 25772, не защищено от коррозии) и не испытано.

По результатам проверки Отделом надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району ГУ МЧС РФ по Оренбургской области заявителю выдано предписание от 26.12.2012 N 246/1/4, которым предписано устранить указанные нарушения в срок до 01.10.2013.

Полагая предписание не соответствующим закону общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспоренного предписания в части пунктов 1 и 2. В остальной оспоренной части суд признал предписание соответствующим закону.

Управление обжалует в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.

Оценив материалы дела применительно к доводам заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Полномочия заинтересованного лица по проведению проверок соблюдения требований пожарной безопасности, а также по выдаче предписаний в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении функций по федеральному государственному пожарному надзору установлены ст.ст.1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; а также должностные лица в пределах их компетенции.

Содержащиеся в предписании от 29.06.2012 N 60/1/60 требования в рассматриваемой части предъявлены к заявителю именно в связи с наличием у него во владении проверенного объекта недвижимости.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает предписание в рассматриваемой части вынесенным Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Пунктом 1 оспоренного предписания заявителю предписано устранить нарушения требований п.6.28 СНиП 21-01-97*, выразившееся в наличии на путях эвакуации в пределах лестничной клетки ступеней различной высоты.

Действительно, пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* установлено, что на путях эвакуации не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике N 130552, Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации N 20/2.2/2433 от 14.10.1998 "О применении требований СНиП 21-02-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Как следует из материалов дела, эксплуатируемой заявителем административное здание построено и введено в эксплуатацию в 1978 году.

В связи с тем, что это здание было принято в эксплуатацию государственной комиссией, суд апелляционной инстанции полагает, что оно соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При этом положения СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7.

ГУ МЧС России не обосновал наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия здания положениям новых строительных норм и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что с момента ввода в эксплуатацию указанного здания его функциональное назначение не менялось, реконструкция не производилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к такому зданию требований СНиП 21-01-97*.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что указанное нарушение допущено при ремонте здания посредством укладки строительной плитки, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела (акт проверки соответствующих сведений не содержит; протокол осмотра, на который имеется ссылка в тексте апелляционной жалобы, в материалы дела не представлен; иных доказательств, подтверждающих указанный довод, в материалах дела не имеется).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности п.1 оспоренного предписания является правильным.

Пунктом 2 предписания заявителю предложено устранить нарушение, выразившееся в необеспечении третьего этажа здания вторым эвакуационным выходом.

Необходимость наличия двух эксплуатационных выходов на третьем этаже рассматриваемого административного здания заявителя установлена п.3 ст.89, ст.52, п.2 ст.52 Закона N 123-ФЗ, п.4.4.6 СП 1.13130.2009, п.6.2. СНиП 31-05-2003, п.п.6.13*, 6.9, 6.15. 6.19, 6.28, 6.34 СНиП 21-01-97*, п.п.4.1, 4.5 СНиП II А.50-70, п.2.10 СНиП II-92-76, установлена судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Однако, как установлено судом первой инстанции по итогам анализа представленной в материалы дела выписки из Технического паспорта на рассматриваемое здание. Выполненного ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 15.03.2011, третий этаж здания имеет два выхода - ведущий в коридор и ведущий непосредственно на лестничную клетку.

В силу п.2 ч.3 ст.89 Закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые в том числе, ведут из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, либо в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Имеющиеся на третьем этаже эксплуатируемого заявителем здания выходы соответствуют указанным требованиям, а потому относятся к эвакуационным выходам.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на положения п.34* СНиП 21-01-97*, в соответствии с которыми лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, а при устройстве эвакуационных выходов из двух лестничных клеток через общий вестибюль одна из них, кроме выхода в вестибюль, должна иметь выход непосредственно наружу. При этом, обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации "центральная" лестничная клетка не имеет выхода непосредственно наружу или через вестибюль.

Однако, подтверждающих это обстоятельство доказательств материалы дела не содержат. Проведенной проверкой указанное обстоятельство не исследовано и не зафиксировано, протокол осмотра помещения не представлен, а содержание имеющейся в материалах дела выписки из технического паспорта указанное обстоятельство не подтверждает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения, указанного в п.2 предписания, соответствует материалам дела. Оснований для его переоценки не имеется.

Поскольку незаконными требованиями пунктов 1 и 2 предписания на заявителя возложена обязанность по совершению определенных действий, требующих существенных экономических затрат, что свидетельствует о нарушении этими пунктами законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании этих пунктов предписания недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит в обжалованной части отмене не подлежит, апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2013 по делу N А47-4293/2013 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания от 26.12.2012 N 246/1/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Оренбургской области в лице Отдела надзорной деятельности по г. Сорочинску и Сорочинскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова