Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-8913/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А47-17262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Гамма", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская теплогенерирующая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-17262/2012 (судья Бочарова О.В.).В заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Гамма" - Григорьева Светлана Геннадьевна (доверенность N 01/03-383 от 08.05.2013), Залавская Ольга Михайловна (доверенность N 01/03-123 от 22.03.2011),

открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" - Амеркаева Татьяна Валерьевна (доверенность от 13.05.2013), Птохова Анна Владимировна (доверенность от 13.05.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" - Чекменева Инна Александровна (доверенность от 01.03.2013).

Товарищество собственников жилья "Гамма" (далее - ТСЖ "Гамма", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "ОТГК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 456 853 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 8-10).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2013 (т. 4, л.д. 89-90) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ОКТК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2013 исковые требования ТСЖ "Гамма" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ОТГК" взыскан основной долг в размере 2 418 407 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 690 руб. 66 коп. (т. 5, л.д. 86-93).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Гамма" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 102-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Гамма" ссылалось на то, что ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для включения в счет оплаты за декабрь 2009 год сумы 2 332 808 руб. по платежному поручению от 30.12.2009 N 926. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца в отношении оплаченных им выпадающих доходов от предоставления льгот отдельным категориям граждан, которые для ответчика являются самостоятельными расходами. О нарушении права на получение компенсации истцу стало известно по окончании финансового года, то есть 01.01.2010, следовательно, иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности - 27.12.2012.

ОАО "ОТГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что денежные средства перечислены истцом в период с января 2009 года по январь 2010 года. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований за январь-ноябрь 2009 года. Ссылка истца на платежное поручение N 926 от 30.12.2009 является несостоятельной, поскольку денежные средства в сумме 2 332 808 руб. перечислены по нему за фактическое потребление тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 01.12.2009. Сводные реестры о предоставленных льготах, приложенные истцом к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представлены не были, следовательно, доказательствами по настоящему делу в суде апелляционной инстанции быть не могут. Истцом одновременно были изменены предмет и основание иска, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо. Объем поставленной населению горячей воды и период, за который произведена оплата коммунальных ресурсов гражданами, в рамках дела NА47-1484/2011 не рассматривались.

В апелляционной жалобе ОАО "ОТГК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 5, л.д. 112-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ОТГК" ссылалось на то, что истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствуют первичные документы по начислению и оплате за коммунальные ресурсы за 2009 год. В отсутствие тарифа на горячую воду полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются возмещением расходов на приготовление и поставку коммунального ресурса.

В апелляционной жалобе ООО "ОКТК" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 5, л.д. 121-125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ОКТК" поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика. Также ссылалось на то, что решение по делу N А47-3170/2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку касается периода с 2006 по 2007 год.

ОАО "ОТГК" представило отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, в котором доводы апелляционной жалобы ООО "ОКТК" поддержало и просило решение суда в части удовлетворения исковых требований ТСЖ "Гамма" отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

ТСЖ "Гамма" представило отзыв на апелляционные жалобы ОАО "ОТГК" и ООО "ОКТК", в котором указало, что истец является потерпевшим в силу ст. 1102 ГК РФ, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области N А47-1484/2011. Истцом требование о взыскании убытков не заявлялось. Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанным решение, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2009 году между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, в соответствии с которыми ответчик отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых истцом, потребляло тепловую энергию.

В силу пп. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), истец является исполнителем коммунальных услуг.

Коммунальный ресурс приобретается у ответчика истцом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

В январе - декабре 2009 года потреблено тепловой энергии в количестве 26 355,37 Гкал, которое определено на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.

ТСЖ "Гамма" оплачена тепловая энергию на сумму 38 593 826 руб. 60 коп., в связи с чем, истец полагает, что у него имеется переплата за потребленную в 2009 году тепловую энергию в размере 15 456 853 руб. 15 коп., составляющая неосновательное обогащение на стороне ответчика.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло ввиду применения в 2009 году в расчетах за тепловую энергию тарифа, утвержденного для потребителей ООО "ОКТК", в размере 770,17 руб./Гкал (без НДС).

Полагая, что денежные средства в размере 15 456 853 руб. 15 коп. являются ошибочно перечисленными в пользу ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику за период с января по ноябрь 2009 года, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, основания для включения в счет оплаты за декабрь 2009 года денежной суммы в размере 2 332 808 руб., перечисленной ТСЖ "Гамма" по платежному поручению N 926 от 30.12.2009, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А47-3170/2007 установлено, что фактическим поставщиком тепловой энергии является ОАО "ОТГК".

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 31.07.2012 по делу N А47-1484/2011 ОАО "ОТГК" неправомерно в расчете используется тариф за коммунальный ресурс, установленный для ООО "ОКТК".

Поскольку в спорных отношениях производство (приготовление) горячей воды осуществлялось ОАО "ОТГК", ему предоставлено право на обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа на горячую воду, которое оно не реализовало.

Также по делу N А47-1484/2011 установлено, что ООО "ОКТК" не осуществляет непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Решением суда по делу N А47-1484/2011 также установлено, что для потребителей ОАО "ОТГК" обоснованным будет тариф, утвержденный с 01.01.2009 в размере 743,97 руб./Гкал (без НДС) Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.01.2009 N 2.2.

Так, в рамках настоящего дела истец утверждает, что ОАО "ОТГК" получило от ТСЖ "Гамма" 38 593 826 руб. коп., что превышает размер денежного обязательства за отопление в рассматриваемый период (23 136 973 руб. 45 коп.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком в 2009 году сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению, в соответствии с которыми ответчик отпускал коммунальный ресурс - тепловую энергию, а население жилых домов, управляемых истцом, потребляло тепловую энергию.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.03.2009 по делу N А47-3170/2007 (т.1, л.д. 95-102).

Судебными актами всех инстанций по данному делу установлено, что фактически предоставляет ответчику тепловую энергию ОАО "ОТГК".

Также установлено, что существуют фактические отношения по предоставлению гражданам тепловой энергии, в которых ООО "ОКТК" участия не принимает (тепловая энергия подается гражданам напрямую от ООО "ОКТК" посредством арендованных тепловых сетей), так и созданная участвующими в деле лицами договорная конструкция (не соответствующая реальным отношениям сторон), в силу которой ООО "ОКТК" искусственно включается в отношения по снабжению жильцов тепловой энергией.

Доказательств в подтверждение факта перечисления ОАО "ОТГК" всех денежных средств, оплаченных ТСЖ "Гамма", на расчетный счет ООО "ОКТК" согласно условиям агентского договора N 567-тгк от 29.12.2007, ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановления ми Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, от 18.10.2011 N 5257/11, применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, при расчетах за горячую воду не соответствует действующему законодательству.

На основании пп. 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования N 520), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее Основы ценообразования N 109).

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) определено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

ООО "ОКТК" не осуществляет непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В спорных правоотношениях производство (приготовление) горячей воды осуществлялось ОАО "ОТГК" (ЦТП переданы истцу по договору аренды, что подтверждается материалами дела) и только ему предоставлено право на обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа на горячую воду, которое оно не реализовало.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела А47-1484/2011 доказательства, с учетом отсутствия доказательств наличия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду для потребителей ОАО "ОТГК", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения сторонами спора при расчетах за коммунальный ресурс - отопление тарифа 743,97 руб./Гкал (без НДС), установленного для потребителей ОАО "ОТГК" приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.01.2009 N 2.2, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости ресурса - горячая вода, исходя из тарифа, установленного для ОАО "ОТГК".

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (т. 3, л.д. 1-9) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2013 решение суда первой инстанции по делу N А47-1484/2011 оставлено без изменения.

Установленные судами по делам N А47-3170/2007 и N А47-1484/2011 обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства получения ОАО "ОТГК" от ТСЖ "Гамма" 38 593 826 руб. 60 коп. имеются в материалах дела, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Указанная сумма превышает размер денежного обязательства за отопление в рассматриваемый период на 15 456 853 руб. 15 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании указанной суммы являются обоснованными, поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Однако ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление указано о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Так, пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ТСЖ "Гамма" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском 27.12.2012, что следует из входящего штампа арбитражного суда на тексте искового заявления.

Между истцом и ответчиком в 2009 году возникли фактические договорные отношения по энергоснабжению управляемых истцом многоквартирных домов, то есть срок исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса не определен.

Следовательно, с учетом пункта 2 статьи 314, пункта 3 статьи 200 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) исковые требования в части возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику за период с января по ноябрь 2009 года, не подлежат удовлетворению.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за декабрь 2009 года является пропущенным, поскольку право требования исполнения обязательства по оплате потребленного в декабре 2009 года коммунального ресурса возникло у ответчика не ранее 10-го января 2010 года.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 11) за отпущенное в декабре 2009 года количество тепловой энергии 5 991,62 Гкал, исходя из тарифа в размере 743, 97 руб./Гкал (без НДС), утвержденного для ОАО "ОТГК" Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 20.01.2009 N 2.2, полагается к оплате денежная сумма в размере 5 259 950 руб. 93 коп. (с НДС).

Из материалов дела следует, что в счет оплаты поставленного коммунального ресурса за декабрь 2009 года истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 7 678 358 руб., что усматривается из назначения платежа платежного поручения N 45 от 25.01.2010 (т. 4 л.д. 111).

Таким образом, размер неосновательно полученных ответчиком от истца денежных средств за декабрь 2009 года составляет 2 418 407 руб. 07 руб.

По указанным выше основаниям отклоняется довод ТСЖ "Гамма" о том, что о нарушении права на получение компенсации истцу стало известно по окончании финансового года, то есть 01.01.2010, следовательно, иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности - 27.12.2012.

Утверждение заявителя о том, что в счет оплаты за декабрь 2009 год подлежит включению сумма 2 332 808 руб. по платежному поручению от 30.12.2009 N 926, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно назначению платежа по данному платежному поручению перечислены денежные средства за фактическое потребление тепловой энергии в отоплении и горячем водоснабжении за период с 01.01.2009 по 01.12.2009.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца в отношении оплаченных им выпадающих доходов от предоставления льгот отдельным категориям граждан, которые для ответчика являются самостоятельными расходами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенное ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение N 4420 от 28.02.2013, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

Следовательно, поскольку сводные реестры о предоставленных льготах, приложенные истцом к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции представлены не были, то доказательствами по настоящему делу в суде апелляционной инстанции быть не могут и подлежат возвращению заявителю.

Довод ОАО "ОТГК" и третьего лица о том, что в отсутствие тарифа на горячую воду полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются возмещением расходов на приготовление и поставку коммунального ресурса, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный ответчиком в материалы настоящего дела расчет затрат на поставку коммунального ресурса (в виде отопления и горячей воды, потребляемых жилым фондом ТСЖ "Гамма" в 2009 году) (т. 5, л.д. 37) документально не подтвержден.

Кроме того, оценка данного расчета не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому иску, а с требованием (самостоятельным либо в рамках рассмотрения настоящего спора) о взыскании каких-либо убытков или неосновательного обогащения за спорный период ответчик к истцу не обращался.

Довод ответчика и третьего лица о том, что истец не является потерпевшим по смыслу статьи 1102 ГК РФ, поскольку отсутствуют первичные документы по начислению и оплате за коммунальные ресурсы за 2009 год, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Решением арбитражного суда по делу N А47-1484/2011 установлено, что ТСЖ "Гамма" в силу пп. 3, 49 Правил N 307 является исполнителем коммунальных услуг.

ОАО "ОТГК" отпускает тепловую энергию и горячую воду, а население жилых домов, управляемых товариществом, потребляет тепловую энергию и горячую воду.

Коммунальный ресурс приобретается истцом у ОАО "ОТГК" как исполнителем коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Из содержания Устава ТСЖ "Гамма" (т. 4, л.д. 12-16) следует, что данное товарищество создано в целях совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса индивидуального имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом. Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт объектов общего имущества в многоквартирном доме (разделы 2 и 4 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 151, статей 153, 155 ЖК РФ средствами товарищества собственников жилья являются, в том числе обязательные платежи, вступительные и иные взносы членов товарищества, доходы от хозяйственной деятельности товарищества, направленные на осуществление целей, задач и выполнение обязанностей товарищества, а также прочие поступления.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что оплата жилищных и коммунальных услуг отнесена к обязательным платежам товарищества собственников жилья, то есть взыскиваемые денежные средства составляют средства товарищества.

Объем тепловой энергии, потребленной в 2009 году, в количестве 26355,37 Гкал ответчиком не оспаривается и документально подтвержден истцом представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, посуточными ведомостями учета параметра теплопотребления, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за январь-декабрь 2009 года.

Данное количество коммунального ресурса, а также размер денежного обязательства ТСЖ "Гамма" по оплате стоимости коммунальных ресурсов: отопление о горячее водоснабжение были предметом оценки арбитражного суда по делу N А47-1484/2011.

Количество коммунального ресурса, поставленного ответчиком для истца, определено на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, исходя из требований ГК РФ (ст.ст. 309, 539-547), ст. 157 ЖК РФ, Правил N 307, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 NВк-4936 (зарегистрированы в Минюсте РФ 25.09.1995 N 954).

Обстоятельства получения ОАО "ОТГК" от ТСЖ "Гамма" 38 593 826 руб. 60 коп. установлены в рамках дела N А47-1484/2011.

Следовательно, основания для повторного исследования ранее установленных судом по делу N А47-1484/2011 между теми же сторонами обстоятельств отсутствуют.

В связи с чем, утверждение ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлена первичная документация, подтверждающая начисление и оплату энергоресурсов за период с января по декабрь 2009 года, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод ООО "ОКТК" о том, что решение по делу N А47-3170/2007 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку касается периода с 2006 по 2007 год, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий смыслу ст. 69 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2013 по делу N А47-17262/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Гамма", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская коммунальная теплоснабжающая компания", общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская теплогенерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских О.Б. Вяткин