Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-15722/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А65-546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от ЗАО "Томский кабельный завод" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ОАО "Энергетик ЛТД" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "Заря" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от ООО "Энерго-Альянс" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ЗАО "Томский кабельный завод"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А65-546/2013 (судья Абдрахманов И.И.), принятое по исковому заявлению ОАО "Энергетик ЛТД" (ОГРН 1027739821361, ИНН 7702125726), г.Москва, к ЗАО "Томский кабельный завод" (ОГРН 1027000907438, ИНН 7017062600), г.Томск, ООО "Заря" (ОГРН 1121677000829, ИНН 1652019817), Республика Татарстан, г.Чистополь, третье лицо: ООО "Энерго-Альянс", Республика Татарстан, г.Чистополь, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергетик ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "Томский кабельный завод", ООО "Заря" (далее - ответчики), с участием третьего лица: ООО "Энерго-Альянс" (далее - третье лицо), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года производство по делу в части взыскания с ЗАО "Томский кабельный завод" прекращено, в связи с отказом от иска. С ООО "Заря" в пользу ОАО "Энергетик ЛТД" взыскано 7 461 433,82 руб. стоимости некачественной продукции, 746 142, 38 руб. пени и 64 037, 89 руб. судебных расходов.

Закрытое акционерное общество "Томский кабельный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с истца судебных расходов сумме 20 000 рублей (53 440 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО "Томский кабельный завод" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом сделан неправильный вывод, в обоснование отказа в удовлетворении заявления, о том, что ЗАО "Томский кабельный завод" не является выигравшей стороной.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергетик ЛТД" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30.09.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 07.10.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии, перерыве, отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание 30.09.2013, 07.10.2013 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГЕТИК ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря", закрытого акционерного общества "Томский кабельный завод", 7 461 433 руб. 82 коп., уплаченных по договору поставки, 746 143 руб. 38 коп. пени.

Определением суда от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Энерго-Альянс".

В судебном заседании от 24 апреля 2013 года истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Томский кабельный завод".

Судом отказ истца от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Томский кабельный завод", принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в отношении закрытого акционерного общества "Томский кабельный завод" прекращено.

07 июня 2013 года решение вступило в законную силу.

24 июня 2013 года выдан исполнительный лист.

10 июня 2013 года Закрытое акционерное общество "Томский кабельный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату поезда представителя до места проведения судебного разбирательства и проживание в гостинице, а также командировочные (суточные) расходы в общей сумме 53 440 рублей.

В обоснование требований заявителем представлены авансовые отчёты о командировочных расходах, командировочные удостоверения, авиабилеты, платёжные поручения N 1883 и N 987 об оплате за проживание в гостинице, акты N 151 и N 211 о проживании в гостинице, служебные задания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что отказ истца от исковых требований в отношении ЗАО "Томский кабельный завод" не свидетельствует о рассмотрении судом дела в пользу этого ответчика, кроме того, исковые требования истца судом удовлетворены в полном объёме, а, согласно положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы с лица, в пользу которого принят судебный акт, взысканы быть не могут.

Однако, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В определении о прекращении производства арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как следует из материалов дела, истцу до обращения в суд было известно о том, что поставленные кабели не являются продукцией закрытого акционерного общества "Томский кабельный завод" (т.1, л.д.50).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что ЗАО "ТОМСККАБЕЛЬ" необоснованно привлечено истцом к участию в деле, следовательно, у него есть право на возмещение судебных расходов.

Как установлено апелляционным судом производство в суде первой инстанции было инициировано истцом, который отказался от исковых требований к ЗАО "ТОМСККАБЕЛЬ", следовательно, ЗАО "ТОМСККАБЕЛЬ" имея подтвержденные судебные расходы, имеет право на их возмещение со стороны истца.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТОМСККАБЕЛЬ" понесло судебные расходы, в том числе: проезд представителя к месту судебного разбирательства и обратно-36 000 руб. (что подтверждается маршрутными квитанциями, электронными билетами) от 19 февраля 2013 года, 20 марта 2013 г., заверенными печатью ЗАО "Сибирское агентство воздушных сообщений) и посадочными талонами; проживание представителя в гостинице г. Казань, -13 000 руб., что подтверждается актами ООО "Уют сервис" N 151 от 06 марта 2013 года, 211 от 07 марта 2013 года; командировочные расходы в размере 4000 руб., что подтверждается авансовыми отчетами N 87 от 07.03.2013 г., N 136 от 29.03.2013 г., приказом от 28.05.2011 г. N 60-1 об утверждении норм суточных.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив на основании ст. 71 Кодекса в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд апелляционной установил, что сумма заявленных к взысканию с истца судебных расходов 53 440 рублей чрезмерной не является.

Поскольку ЗАО "ТОМСККАБЕЛЬ" представлено документальное обоснование реальности произведенных затрат, а ОАО "ЭНЕРГЕТИК ЛТД" не представлены доказательства чрезмерности произведенных ответчиком расходов, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику во взыскании с истца судебных издержек.

В связи с изложенным, на основании подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек следует отменить и взыскать с ОАО "Энергетик ЛТД" в пользу в пользу ЗАО "Томский кабельный завод" судебные расходы в сумме 53 440 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А65-546/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ЗАО "Томский кабельный завод" о взыскании с ОАО "Энергетик ЛТД" судебных расходов в сумме 53 440 рублей удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Попова