Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 16АП-2487/13

г. Ессентуки

14 октября 2013 г.

Дело N А63-3946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Отдела Министерства внутренних дел России по г. Ессентуки

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013

по делу А63-3946/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки (г. Ессентуки, ул. Пятигорская, 112)

к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Ессентуки (г. Ессентуки, ул. Чкалова, 3)

о признании недействительным и отмене постановления от 03.04.2013 N 26 АА 009719 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 18.03.2013 N 1 Таций У.В.,

от заинтересованного лица - представители по доверенности от 28.06.2013 N 7/7072 Дибижева М.П., по доверенности от 18.06.2013 N1/6639 Чириков С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Ессентуки (далее - заинтересованное лицо, отдел) о признании недействительным и отмене постановления от 03.04.2013 N 26 АА 009719 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 18.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина управления в совершении административного правонарушения не установлена. На основании соглашения обязанности по благоустройству и содержанию автомобильных дорог возложены на третье лицо. Доказательств извещения заявителя о времени и месте составления протокола не имеется.

Не согласившись с решением, отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что представитель заявителя участвовал в составлении протокола и давал пояснения. Полномочия в области использования дорог принадлежат управлению. Заявитель не осуществлял контроль за деятельностью лица, которое фактически обслуживает автомобильные дороги.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления администрации г. Ессентуки от 29.03.2012 N 395 управление является ответственным за реализацию полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

18.12.2012 Постановлением администрации г. Ессентуки N 2516 создано муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат благоустройства г. Ессентуки" (далее - комбинат), согласно уставу которого целями деятельности комбината являются содержание и развитие системы коммунальной инфраструктуры города, организация благоустройства территории муниципального образования, осуществление мероприятий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Управлением комбинату предоставлена субсидия на выполнение муниципального задания от 13.02.2013 по восстановлению ливнеприемных решеток по ул. Орджоникидзе в районе пересечения с ул. Железноводская.

27.03.2013 отделом на основании жалобы гражданина Хлебникова А.М. об отклонении решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см возбуждено дело об административном правонарушении в отношении управления.

29.03.2013 в присутствии законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 26 АА 218994.

03.04.2013 в присутствии представителя заявителя вынесено постановление N 26 АА 009719, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управление не является субъектом ответственности вмененного ему правонарушения.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 3.1.11 ГОСТ 50597-93 установлено, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.

На основании постановления администрации г. Ессентуки от 18.12.2012 N 2516 и устава комбинат принял на себя обязательства по благоустройству дорог в г. Ессентуки, в целях чего и создано данное юридическое лицо, что не отрицается отделом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что комбинат является субъектом, ответственным за содержание дорог, поскольку все работы нормативным актом органа местного самоуправления и уставом возложены на него, а управление лишь осуществляет функции по финансированию.

13.02.2013 управление в рамках своих полномочий дало поручение комбинату произвести работы по восстановлению дождеприемников по ул. Орджоникидзе (т.е. в том месте, где обнаружено несоответствие дождеприемника ГОСТ), следовательно, неисполнение данной обязанности комбинатом может служить основанием для привлечения этого лица, как ответственного за содержание автомобильных дорог в г. Ессентуки к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, управление неправомерно привлечено к административной ответственности, так как оно не является субъектом ответственности, поскольку муниципальные акты устанавливают иное обязанное лицо в области благоустройства дорог - комбинат.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поэтому постановление административного органа правомерно им отменено.

В части выводов суда первой инстанции о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в протоколе от 29.03.2013 отражено, что при его составлении принимал участие представитель управления по доверенности от 01.0.2.2013 N 3 Меженский А.А., он давал пояснения, зафиксированные в протоколе. Это обстоятельство не только не оспаривается заявителем, но и подтверждается им в заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем оснований полагать, что управление не было извещено о составлении протокола в отношении него, у суда апелляционной инстанции не имеется (т. 1, л.д. 8).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о допущенных отделом процессуальных нарушениях не привел к принятию неправильного решения, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2013 по делу А63-3946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Параскевова