Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-20689/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-44468/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" Лебедя Д.И.: пред. Красавицкой А.А.по доверенности от 23.09.2013, Высоцкой Н.В. по доверенности от 26.07.2013

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20689/2013) ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-44468/2013 о возвращении искового заявления (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие"

к ООО "СтройПроектСервис"

о взыскании 58 770 руб. 08. коп.,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" Д.И.Лебедь (ОГРН: 1027804877870; место нахождения:196135, г.Санкт-Петербург, ул.Бассейная, 51, лит.А, пом.2Н) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройПроектСервис" (ОГРН: 1077847086162; место нахождения:127490, г.Москва, ул.Декабристов, 21, 7, комната 1-9) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 770 руб. 08 коп.

Определением суда от 20.08.2013 исковое заявление возвращено истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Определение суда первой инстанции обжаловано ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие", которое полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку оно было сопровождено доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у истца денежных средств, достаточных для оплаты госпошлины.

Податель жалобы просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" Лебедь Д.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройПроектСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 770 руб. 08 коп.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2013 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

05.08.2013 во исполнение указанного определения конкурсный управляющий ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" Лебедь Д.И. направил в суд первой инстанции ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, со ссылкой на имущественную неспособность уплатить государственную пошлину в связи с отсутствием на момент подачи иска денежных средств на расчетном счете.

В обоснование заявленного ходатайства истцом было указано на то, что ООО "Многопрофильное Инжиниринговое Предприятие" находится в процессе банкротства, в связи с чем отсутствуют денежные средства в достаточном количестве для уплаты государственной пошлины. В подтверждение доводов конкурсный управляющий представил справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 29.07.2013 об открытых счетах в кредитных организациях, справку Сбербанк России (открытое акционерное общество) от 01.08.2013 об остатках денежных средств в сумме 0 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины с выводом о том, что истец не доказал имущественное положение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Согласно представленным документам, денежных средств в размере, необходимом для оплаты государственной пошлины, у истца на дату подачи иска не имелось.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

К исковому заявлению прилагалась копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу N А56- 3496/2011, согласно которому истец признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Государственная пошлина в силу статьи 134 Закона о банкротстве относится к текущим платежам, которые осуществляются за счет средств, поступающих на единственный открытый счет должника.

Поскольку на момент подачи иска истец подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-44468/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина