Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-29763/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-106846/10-71-572Б

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" Василега М.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 на действия (бездействия)

конкурсного управляющего должника ООО "Трансстроймост" Василега М.Ю.

по делу N А40-106846/10-71-572Б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансстроймост"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" Василега М.Ю. - Сорокина Э.

В. - по дов. от 06.07.2012, Каликина И.В. по дов. от 31.05.2013

от ИФНС N 16 по гор. Москве - Алипьева М.Г. по дов. N 22-13/381 от 22.08.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 г. ООО "Трансстроймост" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Сообщение о введении в отношении ООО "Трансстроймост" процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.

24.12.2012 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФНС в лице ИФНС N 16 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ООО "Транстроймост" Василеги М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г. предмет требований был уточнен ФНС в лице ИФНС N 16 по г. Москве в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением от 30.09.2013 года Арбитражный суд города Москвы признал жалобу ФНС в лице ИФНС России N 16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" Василеги М.Ю. обоснованной. В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Трансстроймост" Василега М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания ненадлежащим исполнения обязанности по закрытию счетов и несвоевременному принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в рамках соответствующего дела о банкротстве по правилам, установленным ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражном судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанность фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Рассмотрев довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не закрыл 4 банковских счета должника, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника".

Как следует из материалов дела, основным счетом должника избран счет в ОАО "Сбербанк России" по операциям по счету N 40702810438050011184, однако движения по счету в период конкурсного производства не производилось, что подтверждается справкой о наличии счетов в банке у организации от 26.12.2012 г. и выпиской по операциям на счете организации за период с 18.03.2011 г. по 18.12.2012 г.

В тоже время, движения по незакрытому счету N 40702810800010001535 в банке АКБ (ОАО) "СОЮЗ" происходили исключительно в период конкурсного производства, что подтверждается выпиской по операциям на счете от 27.12.2012 N 0131/16/04222-11218.

Таким образом, основной счет должника выбран в АКБ (ОАО) "СОЮЗ", а не в ОАО "Сбербанк России", как это было указано в отчете конкурсного управляющего.

Кроме того, у должника открыты счета: N 40702810500110001848 в ОАО "МинБ", что подтверждено выпиской по операциям на счете от 28.12.2012 N 11-05/1277, и N 40702810300130957000 в КБ (ЗАО) "ЛОКО-Банк", что подтверждено выпиской по операциям на счете от 27.12.2012 N 27-05-02-09/8849.

Также у должника был открыт счет N 40702810101300001331 в ОАО "Альфа-Банк", который был закрыт 28.10.2011, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, что не было отражено в отчете конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы направлял конкурсному управляющему должника запрос об устранении нарушения законодательства о банкротстве от 09.08.2012 N 21_07/24578.

В ответ на данный запрос конкурсный управляющий не предпринял каких-либо мер по устранению данного нарушения.

Конкурсный управляющий не отрицает факта применения счета в АКБ (ОАО) "СОЮЗ" в качестве основного, однако ссылается на необходимость оставшихся счетов для формирования конкурсной массы, так как должник до введения в отношении него процедуры банкротства вел по этим счетам работу по взысканию со своих контрагентов дебиторской задолженности, представил копии претензионных писем и исковых заявлений с указанием в них реквизитов незакрытых счетов, кроме того конкурсный управляющий ссылается на отсутствие закрепленных в ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкретных сроков для закрытия счетов.

По смыслу ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Конкретный срок для закрытия счетов должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, в связи с этим правомерно считать, что обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумные сроки.

Конкурсный управляющий не привел уважительных причин, в силу которых на протяжении спорного периода у должника было открыто 4 расчетных счета, помимо основного. Довод конкурсного управляющего о том, что счета являются специальными банковскими счетами, предназначенным исключительно для взыскания дебиторской задолженности, необоснован. Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Рассмотрев довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не представил отчет об использовании денежных средств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как указывается из смысла ст. ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отчет об использовании денежных средств не является частью отчета конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Заявитель жалобы ссылается на решение собрания кредиторов, оформленное протоколом N 01 от 29.12.2012 г., как на требование предоставлять отчет об использовании денежных средств должника один раз в три месяца.

Однако как следует из текста в протоколе собрания кредиторов N 01 от 29.12.2012 г. была установлена периодичность проведения собраний (заседаний комитета) кредиторов один раз в три месяца, а не периодичность предоставления отчета об использовании денежных средств должника один раз в три месяца.

Исходя из смысла п. 3 ст. 133, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требует обязательного предоставления отчета об использовании денежных средств должника, а лишь по требованию.

Заявитель жалобы не представил документальных доказательств о направления данного требований конкурсному управляющему, таким образом данный довод жалобы является необоснованным.

Рассмотрев довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринимал необходимых мер по розыску транспортных средств, зарегистрированных за должником, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно ответу ГИБДД от 14.05.2012 N 15-2538з/вх на запрос конкурсного управляющего б/н от 11.04.2012 г., по состоянию на 10.05.2012 г. за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

Помимо этого, Спецгостехнадзор ОАТИ сообщил о наличии у должника 2-х единиц техники - бетононасоса (марка PUTZMEISTER DSA 1005D) и экскаватор-погрузчик (JCB ЗСХ SUPER), что подтверждается ответом от 26.04.2012 N 17-16-1395/12.

Конкурсным управляющим под роспись получен запрос ФНС от 12.07.2012 N 21-07/21768 с просьбой предоставить информацию о принятых мерах по розыску транспортных средств, зарегистрированных за должником. Конкурсный управляющий направил ответ на запрос б/н от 30.08.2012 о том, что информация будет предоставлена позже.

Повторно под роспись конкурсному управляющему был вручен запрос от 13.11.2012 N 21-07/34244, ответ не получен.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц. Такие сведения в отчете конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий представил запрос о розыске транспортных средств, направленный в ОВД по Бабушкинскому району, б/н от 05.06.2013 г., в котором он ссылается на ранее поданный им же запрос о розыске от 08.11.2012 г., который был оставлен без ответа. Сам запрос от 08.11.2012 г. конкурсным управляющим суду представлен не был.

Закрепленная в п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не ограничены по сроку, значит - должны быть приняты в разумный срок.

Учитывая то, что ГИБДД представила сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах 14.05.2012 г., а запрос о розыске конкурсный управляющий подал лишь 08.11.2012 г., то суд может утверждать, что меры приняты конкурсным управляющим с нарушением разумности сроков.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" Василегой М.Ю. суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими.

Вместе с тем, признание исполнения обязанностей арбитражного управляющего в данной части ненадлежащим, не является основанием для отстранения Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в порядке установленном ст. 65 АПК РФ в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что данное неправомерное бездействие повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

При указанных обстоятельствах ходатайство уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" правомерно не подлежало удовлетворению.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал жалобу ФНС в лице ИФНС России N 16 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" Василеги М.Ю. обоснованной и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Василеги М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост".

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-106846/10-71-572Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" Василега М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев