Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 07АП-8071/13

г. Томск

15 октября 2013 г.

Дело N А27-8722/2013

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 августа 2013 года по делу N А27-8722/2013 (судья Обухова Г.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Попозогло Надежде Дмитриевне, г.Кемерово

(ОГРН 306420505300122, ИНН 421200965509)

о привлечении к административной по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по Кемеровской области, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попозогло Надежды Дмитриевны (далее- ИП Попозогло Н.Д., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2013 г. N 032282.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

УГАДН по Кемеровской области, в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, вмененное предпринимателю нарушению направленное на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, относится к регулированию Законом о защите прав потребителей, то есть, срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, просит судебный акт отменить и привлечь ИП Попозогло Н.Д. к административной ответственности.

ИП Попозогло Н.Д. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба УГАДН по Кемеровской области на решение арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в представленном ходатайстве УГАДН по Кемеровской области просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В ходе проведения мероприятия по контролю на основании письма Департамента транспорта и связи Кемеровской области от 20.05.2013 г. N 01-38-2292-ат и в соответствии с пунктом "в" части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" УГАДН по Кемеровской области установлено, что 06.05.2013 г. 11 час. 20 мин. для выполнения рейса междугороднего маршрута N 545 "Ленинск-Кузнецкий -Кемерово-Новокузнецк- Ленинск-Кузнецкий", обслуживаемого индивидуальным предпринимателем Попозогло Н.Д. был выделен автобус Хюндай, регистрационный знак С358ХС42 под управлением водителя Боленкова Г.Г., данный рейс был отменен по причине алкогольного опьянения водителя; 08.05.2013 г. ГУ "Кузбасспассадиравтотранс" расторгло агентский договор с Попозогло Н.Д., за систематические срывы рейсов; с 23 апреля 2011 г. индивидуальный предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в междугороднем сообщении без соответствующего разрешения (лицензии); срок действия лицензии от 24.04.2006 г. N 42-АСС- 5007109 истек 23.04.2011 г.; перевозка пассажиров осуществлялась на основании агентских договоров на диспетчерско-кассовое обслуживание, заключенных с Государственным учреждением "Кузбасспассажиравтотранс".

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, старшим государственным инспектором автотранспортного и автодорожного надзора по Кемеровской области Тимофеевым М.В. в отношении предпринимателя 11.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении серии КО N 032282 по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ИП Попозогло Н.Д. к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, в виде наложения административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого в соответствии с пунктом 3 статьи 23 этого же кодекса распространяются на предпринимательскую деятельность граждан, осуществляемую без образования юридического лица, право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает лишь с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок.

Согласно пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), требуется получение лицензии.

Пунктом 6 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации о 02.04.2012 N 280 установлен порядок получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров.

В нарушение указанных требований ИП Попозогло Н.Д. осуществляла деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек без специального разрешения (лицензии), срок действия, выданной ИП Попозогло Н.Д. 24.04.2006 г. N 42-АСС-5007109 лицензии истек 23.04.2011 г. и до настоящего времени не продлевался, что не отрицается предпринимателем.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного ему правонарушения, о правильной квалификации административным органом действий ИП Попозогло Н.Д. по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных УГАДН по Кемеровской области требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из материалов дела следует, что правонарушение предпринимателем совершено в период с 23.04.2011 г. по 06.05.2013 г. и окончено 06.05.2013 г., таким образом, решение о привлечении к административной ответственности должно быть вынесено не позднее 06.08.2013 г.

Ссылку УГАДН по Кемеровской области на то, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, следует исчислять с учетом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции считает неправомерной.

Вменяемое предпринимателю административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности и имеет иной объект посягательства, в связи с чем, годичный срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае применен быть не может.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.06.2006 N 896/06.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов (взыскании государственной пошлины) по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года по делу N А27-8722/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственного автодорожного надзора Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина