Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 20АП-4628/13

г. Тула

15 октября 2013 г.

Дело N А68-2469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроТранс" (город Мценск Орловской области, ОГРН 1095744000362, ИНН 5703012841) - Кулабина С.Н. (доверенность от 08.10.2013), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Ядрица" (город Ефремов Тульской области, ОГРН 1027102871025, ИНН 7113001061) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ" (город Орел, ОГРН 1115742000395, ИНН 5754010144), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ядрица" (регистрационный номер 20АП-4628/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 по делу N А68-2469/13 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

ООО "АгроТранс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО "Ядрица" о взыскании задолженности в сумме 326 252 рублей (л. д. 5).

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОПТСНАБ" (л. д. 50 - 51).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 326 252 рублей, а также 9 525 рублей 04 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "АгроТранс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 46 копеек (л. д. 74 - 77).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ядрица" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.06.2013 отменить, в иске отказать (л. д. 80 - 81).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, отметил, что товар, указанный в спецификации N 1, поставлен частично, то есть поставщик не исполнил условия договора поставки и спецификации N 1.

Заявитель жалобы полагает, что отсчет одного банковского дня для оплаты поставленного товара отсчитывается не с момента частичной поставки, а с момента полного обязательства по поставке товара в объеме, указанным в спецификации (первая партия).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно установлена дата неисполнения ответчиком своих обязательств, а также не дана правовая оценка одностороннему отказу поставщика от исполнения договорных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда от 13.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, явившегося в судебное заседание, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "АгроТранс" и ООО "ОПТСНАБ" заключен договор уступки прав (цессии) от 11.03.2013 N 01/01 (л. д. 8), по условиям которого к ООО "АгроТранс" перешло право требования денежных выплат в размере 326 252 рублей 50 копеек с ОАО "Ядрица" по договору поставки гречихи от 13.02.2013 N 13-02-13/Г (л. д. 9).

При подписании договора цессии ООО "ОПТСНАБ" передало ООО "АгроТранс" ряд документов, подтверждающих денежные обязательства ОАО "Ядрица", а именно: договор поставки гречихи от 13.02.2013 N 13-02-13/Г, спецификация от 13.02.2013 N 1, акт сверки расчетов между ОАО "Ядрица" и ООО "ОПТСНАБ" от 19.02.2013, копия счета-фактуры от 13.02.2013, копия товарной накладной от 13.02.2013, копия товарно-транспортной накладной от 13.02.2013 (л. д. 9 - 14).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "АгроТранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право требования оплаты поставленного по договору товара возникло у истца в силу приведенных норм права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара и о том, что обязательство ответчика по оплате товара возникает после поставки товара в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 договора от 13.02.2013 N 13-02-13/Г поставка товара осуществляется партиями на основании и условиях, оговоренных в соответствующих спецификациях.

Сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2013, подписанным ОАО "Ядрица" и ООО "ОПТСНАБ" (л. д. 11), товарной накладной от 13.02.2013 (л. д. 13).

Таким образом, с учетом положений пункта 5.1 договора от 13.02.2013 N 13-02-13/Г и пункта 3 спецификации N 1 к указанному договору, согласно которому оплата должна быть произведена в течение одного банковского дня с момента поставки товара покупателю, то есть 14.02.2013, так как поставка произведена 13.02.2013, обязательство по оплате товара возникло у ответчика после поставки партии товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, заявленные ООО "АгроТранс".

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ОАО "Ядрица".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2013 по делу N А68-2469/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ядрица" (город Ефремов Тульской области, ОГРН 1027102871025, ИНН 7113001061) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова