Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-16181/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А55-12725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от ООО "Пакт-Самара" - представителей Долгополовой Е.В. (доверенность от 23.09.2013), Севостьяновой И.Ю. (доверенность от 27.09.2013),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ООО "Пакт-Самара"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по делу N А55-12725/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Пакт-Самара" (ОГРН 1056312016705, ИНН 6312061426), г.Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 19 апреля 2013 года N 36-13/221 о назначении административного наказания по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пакт-Самара" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ответчик) от 19 апреля 2013 года N 36-13/221 о назначении административного наказания по ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО "Пакт-Самара" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на малозначительность совершенного обществом правонарушения. Кроме того, общество ссылается на то, что половина из выявленных правонарушений совершена в одном отчетном банковском периоде (1 месяц), несоблюдение резидентом порядка и сроков представления документов в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, образует одно событие правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

2 апреля 2013 года должностным лицом ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 36-13/221 по факту совершения ООО "Пакт-Самара" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3. ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области N 36-13/221 о назначении административного наказания от 19 апреля 2013 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Административным органом установлено, что 27.01.2012 ООО "Пакт-Самара" (Продавец) и ТОО "Квант", республика Казахстан, (Покупатель), заключили Договор купли-продажи N 11-КП/12.

24.02.2012 на основании Договора купли-продажи N 11-КП/12 от 27.01.2012 в уполномоченном банке - филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Кировское отделение N6991 - ООО "Пакт-Самара" оформило паспорт сделки N 12020034/1481/1272/1/0. По паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2013, общая сумма контракта - 10 000 000,00 руб.

05.07.2012 на расчетный счет ООО "Пакт-Самара" от ТОО "Квант" была зачислена предоплата в сумме 50735 рублей по вышеназванному договору.

Как видно из материалов дела, заявителем несвоевременно представлена справка о валютных операциях, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6.3. статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 6.3. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным Банком устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, который предусматривает следующее:

действие Положения распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (п. 1.1);

- в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступающей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации) (п. 2.6.);

- справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п. 2.6. настоящего Положения (п. 2.7.)

Согласно Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты Российской Федерации, является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Согласно материалам дела справка о поступлении валюты Российской Федерации, представлена в уполномоченный банк 03.12.2012.

Однако, в соответствии с требованиями п. 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П, ООО "Пакт-Самара" обязано было оформить и представить в уполномоченный банк - справку не позднее 15.08.2012. Просрочка составила 109 календарный дней.

С 01.10.2012 вступила в силу Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Со дня вступления в силу Инструкции N 138-И утратило силу Положение Центрального ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и Указание Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (п. 21.2 Инструкции N 138-И).

Таким образом, на момент привлечения заявителя к ответственности порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций был установлен Инструкцией N 138-И.

В соответствии с п. 3.8. Инструкции N 138-И, ООО "Пакт-Самара" обязано было оформить и представить в уполномоченный банк справку в срок не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления валютной выручки.

Таким образом, Положение от 01.06.2004 N 258-П содержит более длительный срок исполнения обязанности по представлению форм учета по валютным операциям, чем Инструкция N 138-И.

Следовательно, в силу положений статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ООО "Пакт-Самара" правонарушение правомерно квалифицировано административным органом с учетом Положения от 01.06.2004 N 258-П.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, вина юридического лица характеризуется наличием у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

На заявителе лежит обязанность по соблюдению порядка представления документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Им не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение названного порядка произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, вывод административного органа о наличии в действиях ООО "Пакт-Самара" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни людей, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и количества и характера допущенных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) в данном конкретном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как правильно указал суд, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, обстоятельства дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством, судом правомерно отказано в признании правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых не усматривается исключительного характера допущенного заявителем правонарушения. Неправильное истолкование бухгалтером общества требований законодательства в части обязанности представления форм учета (поскольку на момент проверки сумма по договору не превышала 50 тыс.долларов США) не снимает с заявителя ответственности за нарушение срока представления указанной документации в контролирующий орган и не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Согласно п.3.2 Инструкции от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", действовавшей в период совершения нарушения действие раздела II Инструкции (Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операции между резидентами и нерезидентами) не распространяется на валютные операции, осуществляемые по контракту, заключенному между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта или в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения.

Согласно приложению 4 к Инструкции N 117-И в графе 5 раздела 3 паспорта сделки указывается общая сумма контракта в единицах валюты цены контракта, указанной в графах 3-4 раздела 3.

В случае, если невозможно определить точную сумму контракта, в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта, определяемая резидентом самостоятельно исходя из известных ему на дату оформления ПС сведений, а при невозможности ее определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ б/с.

Таким образом, для оформления паспорта сделки необходимо, чтобы сумма обязательств по контракту превысила 50 тыс. долл. США на дату его заключения.

Из п. 5.3 договора купли продажи N 11-КП/12 от 27 января 2012 года следует, что общая стоимость договора составила 10 000 000,00 рублей (или 329 380,76 долл. США), то есть сумма обязательств превысила 50 тыс. долл. США.

Аналогичные требования к оформлению паспорта сделки содержатся в новой Инструкции N 138-И, пункт 5.2 которой гласит: "Требования настоящего раздела не распространяются на контракты (кредитные договоры), если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора), или в случае если курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России (далее - курс иностранных валют по отношению к рублю), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения".

Момент оформления паспорта сделки зависит от указанной суммы обязательств в договоре (на момент заключения), а не от суммы фактических исполненных валютных операций по нему.

Согласно п.1.2 Положения N 258-П действие Положения не распространяется на валютные операции, осуществляемые между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений к контракту, предусматривающих такие изменения.

Аналогичные требования к порядку и срокам оформления форм учета по валютным операциям содержатся в новой Инструкции N 138-И - глава 3 и глава 9 Инструкции.

Таким образом, у заявителя имелась обязанность по представлению форм учета по валютным операциям.

Ошибочное толкование главным бухгалтером общества данных положений законодательства не влечет отказа в привлечении общества от ответственности за их нарушение.

Ссылка заявителя на то, что он никогда не привлекался за несоблюдение установленного порядка представления форм учета, также не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что половина из выявленных правонарушений совершена в одном отчетном банковском периоде (1 месяц), несоблюдение резидентом порядка и сроков представления документов в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, образует одно событие правонарушения.

Между тем по каждому из вынесенных административным органом 14 постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности у общества возникла обязанность по представлению справки с подтверждающими документами за разные отчетные периоды, то есть время совершения правонарушений различно. При этом в каждом случае событие правонарушения было самостоятельным, в связи с чем заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности за каждый факт нарушения.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 13 августа 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по делу N А55-12725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова