Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 11АП-14346/13

г. Самара

14 октября 2013 г.

Дело N А55-6826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-6826/2013 (судья Харламов А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Электро", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект", г. Москва,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Регион Электро" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 2 789 558 руб. 58 коп., в том числе: основной долг - 2 535 962 руб. 35 коп.; неустойка (пени) - 253 596 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-6826/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2009 г. между ООО "Регион Электро" ( (поставщиком), и ОАО "Энерготехкомплект" (покупателем). заключен договор N 4У/П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию согласно Спецификаций N 1 и N 2, которые являются приложением к настоящему Договору и являются неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 24-26, 29-30).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1. договора, срок поставки указывается в Спецификациях, стоимость поставляемой продукции составляет сумму Спецификаций.

Согласно п. 2.3. договора, расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в согласованные сторонами сроки, указанные в Спецификациях к настоящему Договору.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 Договора поставки от 19 мая 2009 года N 4У/П поставка продукции осуществляется поставщиком после отгрузки продукции автомобильным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификации к настоящему Договору.

Спецификациями к рассматриваемому Договору стороны согласовали следующий порядок расчетов:

-по Спецификации от 29 августа 2012 года N 18 (л.д. 29) - оплата в течение 20(ти) дней после поставки каждой партии товара и подписания 2-х стороннего Акта "Приема-передачи" (л.д. 78. 79, 82, 86. 87);

-по Спецификации от 15 ноября 2012 года N 19 (л.д. 30) - 100 % авансовый платеж.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку предусмотренного договором товара (продукции) на общую сумму 2 535 962 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 125 от 08.22.2012 г. N 137 от 19.11.2012 г. N 140 от 27.11.2012 г. (л.д. 31-33) и транспортными накладными (л.д. 34, 37, 38, 80, 81, 83-85, 88-90).

Товарные накладные, форма Торг-12, (л.д. 31-33), содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителями сторон и скреплены печатями Обществ.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период 2012 г., по состоянию на 31.12.2012 г. за ответчиком в пользу истца числится задолженность в размере 2 535 962 руб. 32 коп. (л.д.39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспариваются, тогда как доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар (продукцию) размере - 2 535 962 руб. 35 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции в размере 253 596 руб. 23 коп.

В соответствии с п 7.2 пункта 7 договора поставки от 19 мая 2009 года N 4У/П, за нарушение сроков расчетов по настоящему договору или расчетов не в полном объеме поставщик имеет право предъявить покупателю штрафную неустойку, в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной сумму за каждый день просрочки, но не более 10 % в целом.

Согласно представленному истцом подробному расчету суммы неустойки (пени), изложенному в письменном дополнении к исковому заявлению (л.д. 46, 47), общий размер начисленной истцом неустойки (пени) за нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате фактически поставленного и полученного товара (продукции) составил - 253 596 руб. 23 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рамках настоящего дела ответчик в представленном суду отзыве, заявляя о снижении судом размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с него в пользу истца, лишь формально сослался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и привел в противоречие с абзацем 2 пункта 2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только ссылку на статистические данные, размещенные на Internet сайте ОАО "Газбанк", при этом совершенно не указав полное наименование данного Internet сайта.

Также судом первой инстанции отмечено, что при рассмотрении настоящего дела истец самостоятельно посредством уменьшения размера заявленных исковых требований в соответствии с подпунктом 7.2 пункта 7 Договора поставки от 19 мая 2009 года N 4У/П пересчитал сумму начисленной неустойки (пени) в сторону ее уменьшения с первоначально начисленной суммы неустойки (пени) - 353 654 руб. 48 коп. до - 253 596 руб. 23 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки от 19 мая 2009 года N 4У/П обязательств по оплате поставленного ему истцом товара (продукции), проверив представленный истцом расчет суммы неустойки (л.д. 47), установив отсутствие несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства, а также учитывая не представление ответчиком соответствующего контррасчета суммы неустойки (пени) и надлежащих доказательств несоразмерности рассчитанной истцом неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области со ссылкой на пункт 8.2. договора, в котором сторонами согласована договорная подсудность споров - в Арбитражном суде г. Самаре, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования раздела 8 заключенного сторонами договора, следует, что все споры, вытекающие из указанного договора рассматриваются арбитражным судом, находящимся в г. Самаре.

Учитывая, что в г. Самаре по первой инстанции рассматриваются дела Арбитражным судом Самарской области, то истец правомерно обратился в указанный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что договор заключен в г. Самаре и местом нахождения и государственной регистрации одной из его сторон (ООО "Регион Электро") является также г. Самара.

Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2013 года по делу N А55-6826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина