Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11475/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-14591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

Шабалина Игоря Васильевича, Глушкова Олега Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года

по делу N А60-14591/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соки Воды" (ОГРН 1096670011789, ИНН 6670253382), Индивидуальному предпринимателю Лутошкину Александру Александровичу (ОГРНИП 304665829600113, ИНН 665800218049), Шабалину Игорю Васильевичу, Глушкову Олегу Владимировичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соки Воды" (далее - ООО "Соки Воды"), индивидуальному предпринимателю Лутошкину Александру Александровичу, Шабалину Игорю Васильевичу, Глушкову Олегу Владимировичу о взыскании 4 892 775 руб. 77 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Соки Воды" (ИНН 6670253382 ОГРН 1096670011789), Лутошкина Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере N 31933 от 05.03.2012 и по кредитному договору по договору N 02080 от 25.05.2012 4892775 (Четыре миллиона восемьсот девяносто две тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 77 коп., из которых 4374831 (четыре тысячи триста семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) руб. 22 коп., 86555 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 01 коп. процентов, 431389 (четыреста тридцать одну тысячу триста восемьдесят девять) руб. 54 коп. неустойки.

Взыскана солидарно с Шабалина Игоря Васильевича, Глушкова Олега Владимировича, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по договору N 02080 от 25.05.2012 в размере 3 196 887 (три миллиона сто девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 46 коп., из которых 2 819 275 (два миллиона восемьсот девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) руб. 70 коп. долга, 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 81 коп. проценты, 370 760 (триста семьдесят тысяч семьсот шестьдесят) руб. 95 коп. пени.

Обращено взыскание на заложенные по договору залога N 12580 от 25.05.2012 товары, находящиеся в обороте и принадлежащие ООО "Соки Воды" на праве собственности.

Установлена начальная продажная стоимость всего имущества в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб., каждой отдельной позиции равной ее залоговой стоимости.

Установлена начальная продажная стоимость каждой отдельной позиции товаров в обороте, не указанных в таблице и относящихся к роду продукты питания (соки и воды), указанной в приложении N 2, равной закупочной цене с учетом НДС, с применение коэффициента 0,4, в размере 10000000 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Соки Воды" (ИНН 6670253382 ОГРН 1096670011789) в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 17 865 руб. (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 97 коп. государственной пошлины.

Взыскано с Лутошкина Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 11 865 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 97 коп. государственной пошлины.

Взыскано с Шабалина Игоря Васильевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 11 865 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 97 коп. государственной пошлины.

Взыскано с Глушкова Олега Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 11 865 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 97 коп. государственной пошлины.

Ответчики, Шабалин Игорь Васильевич, Глушков Олег Владимировича, с решением от 29 июля 2013 года не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке. Просят решение отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в требовании о взыскании солидарно с Шаблина Игоря Васильевича, Глушкова Олега Владимировича по кредитному договору N 02080 от 25.05.2012 в размере 3 196 887, 46 руб., в том числе 2 819 275,70 рублей ссудной задолженности, 6 850,81 руб. процентов, 370 760,95 руб. неустойки.

Заявители жалобы считают, что в результате исполнения решения суда ответчики заплатят истцу вместо 4 892 445,77 руб. иную сумму - 8 089 333,23 рублей.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил. Просит решение арбитражного суда от 29.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики никаких устных или письменных возражений на исковое заявление, а также доказательств, опровергающих требования иска, не представили. Поручители не представили доказательств исполнения обязательств перед истцом за заемщика по кредитным договорам.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Соки Воды" (заемщик) заключен кредитный договор N 31993, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 04.03.2015. Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно согласно графику - Приложение N 2 к договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 70349 от 11.03.2012.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, истец обратился с иском о досрочном взыскании с ответчика долга в сумме 1 555 555 руб. 52 коп. долга и 79 704 руб. 20 коп. за период с 05.09.2012 по 07.03.2013.

В соответствии с п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов, или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 06.09.2012 по 03.04.2013, с учетом динамики суммы долга из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых, действующего на дату возникновения задолженности, составил 60 628 руб. 59 коп.

25.05.2012 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Соки Воды" (заемщик) заключен договор N 02080 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств сроком до 25.11.2012 с лимитом, установленным в соответствии с Приложением N2 договора, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и проценты за пользованием им.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 80366 от 25.05.2012.

ООО "Соки Воды" свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнило, по состоянию на 03.04.2013 задолженность составляет 2 819 275 руб. 70 коп. долга, 6 850 руб. 81 коп. процентов за период с 24.09.2012 по 10.12.2012.

Пунктом 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 25.08.2012 по 03.04.2013, составил 370 760 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 31993 от 05.03.2012 заключен договор поручительства N 54193 между Банком и Лутошкиным А.А., в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщика обязательства по возврату кредита в сумме 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 02080 от 25.05.2012 заключены договоры поручительства: N 54416 между Банком и Шабалиным И.В., N 54417 между банком и Глушковым О.В, N 54418 между Банком и Лутошкиным А.А. В соответствии с п. 2 указанных договоров поручитель отвечает за исполнение заемщика обязательства по возврату кредита.

Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ООО "Соки Воды" и Лутошкина А.А. по договору N 31993 от 05.03.2012 суммы задолженности в размере 1 695 888 руб. 31 коп. и о солидарном взыскании с с ООО "Соки Воды", Лутошкина А.А. Глушкова О.В, Шабалина И.В. по кредитному договору N 02080 от 25.05.2013 в размере 3 196 887 руб. 46 коп. являются обоснованными.

Кроме того, в обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 02080 от 25.05.2012 между Банком (залогодержатель) и ООО "Соки Воды" (залогодатель) заключен договор залога N 12580, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю товары, находящиеся в обороте, в составе на сумму согласно приложению N2 к договору.

Согласно п. 3 договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с учетом НДС с применением поправочного коэффициента в размере 0,4 и составляет 4 000 000 руб.

Заложенное имущество находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 2, литер 45 (п. 4 договора).

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Заложенное ООО "Соки Воды" движимое имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации), начальная продажная стоимость каждой отдельной позиции равной ее залоговой стоимости, указанной в приложении N 2 к договору залога "12580 от 25.05.2012.

Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд Свердловской области, исходя из того, что заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате долга и процентов своевременно не исполнено, на основании ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности договору N 31933 от 05.03.2012 г. в размере 1 555 555 руб. 52 коп. долга, 79 704 руб. 20 коп. процентов, 60628 руб. 59 коп. пени, а также по договору N 02080 от 25.05.2012 г. в размере 2 819 275 руб. 70 коп. долга, 6 850 руб. 81 коп. проценты, 370 760 руб. 95 коп. пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, кредитор вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как путем взыскания задолженности со всех солидарных должников одновременно, либо с каждого из них в отдельности. Учитывая, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей, документы, подтверждающие погашение задолженности по кредиту в материалах дела отсутствуют, требования истца в установленном порядке ответчиками не оспорены, факт предоставления кредита подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что произведенное с поручителей взыскание может привести к взысканию большей суммы, чем заявлено истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе взыскивать задолженности как со всех солидарных должников сразу, либо с каждого из них в отдельности, учитывая, что заключенными договорами предусмотрена солидарная ответственность основного должника и его поручителей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Соки Воды", Лутошкина Александра Александровича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере N 31933 от 05.03.2012 и по кредитному договору по договору N 02080 от 25.05.2012 4892775 руб. 77 коп., из которых 4374831 руб. 22 коп., 86555 руб. 01 коп. процентов, 431389 руб. 54 коп. неустойки, а также солидарно с Шабалина Игоря Васильевича, Глушкова Олега Владимировича, в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору по договору N 02080 от 25.05.2012 в размере 3 196 887 руб. 46 коп., из которых 2 819 275 руб. 70 коп. долга, 6 850 руб. 81 коп. проценты, 370 760 руб. 95 коп. пени.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах гражданского законодательства.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменении обжалуемого решения не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу N А60-14591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шабалина Игоря Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Глушкова Олега Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова