Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4034/08 Оснований для возложения на перевозчика ответственности за несохранность груза в процессе перевозки нет, поскольку истец не доказал вины ответчика в недостаче груза, в передаче дела для пересмотра надзорной инстанцией отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 4034/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Уралэлектромедь" от 29.02.2008 N 23/5-39/4 о пересмотре в порядке надзора решения от 22.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10925/06-104-90 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 по тому же делу по иску ОАО "Уралэлектромедь" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 160133 руб. 05 коп. убытков в возмещение стоимости утраченного при перевозке груза.

Третье лицо: ООО "УГМК-Холдинг".

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 22.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.09.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.12.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ОАО "Уралэлектромедь" ссылается на неправильное применение судами норм права, регулирующие спорные правоотношения, в частности Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ОАО "Уралэлектромедь" (грузоотправитель) сослалось на то, что по условиям контракта N 306-0004-2004 от 26.04.2004, заключенного между ООО "УГМК-Холдинг" (продавец) и Umcor AG, Швейцария (покупатель), 18.10.2004 в соответствии с агентским договором от 16.12.2003 N 2714/1-2004-А произвело отправку медной катанки по накладной СМГС N С610719 в вагоне N 26837195 в адрес Синьзцанской-Чжончэнской торговой компании (КНР) (грузополучатель).

По прибытии груза на станцию назначения в вагоне была обнаружена недостача, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорная перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, правоотношения по которой регулируются нормами СМГС.

В соответствии со статьями 18, 29 СМГС факт недостачи груза может быть установлен во время перевозки либо выдачи груза и фиксируется составлением коммерческого акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, факт недостачи 1 места спорного груза в вагоне N 26837195, был установлен при перегрузке груза на станции Алашанькоу Китайских железных дорог работниками сдающей и принимающей железных дорог, что подтверждается коммерческим актом от 01.11.2004 N 0123157, согласно которому груз прибыл на станцию Алашанькоу за исправными ЗПУ и без внешних признаков доступа к грузу.

Согласно пункту 8 железнодорожной транспортной накладной СМГС N С 610719 первоначальной станцией назначения являлась станция Алашанькоу Китайской железной дороги, которая в соответствии с Пограничным железнодорожным соглашением между Министерством транспорта Республики Казахстан и Министерством железных дорог КНР от 10.08.1992 является пограничной станцией принимающей железной дороги (Китайской железной дороги), ширина колеи которой отличается от ширины колеи Казахстанской железной дороги.

Учитывая разную ширину колей пограничных дорог Казахстана и КНР, Пограничным соглашением установлено, что приемо-сдаточные операции начинаются в момент перегрузки грузов в вагоны принимающей стороны. Окончательная передача вагонов и грузов осуществляется на путях отправления принимающей дороги.

В соответствии со статьей 50.2 Служебной инструкции к СМГС на все передаваемые отправки сдающая железная дорога составляет передаточную ведомость.

Согласно пункту 4 накладной "Особые заявления отправителя" станция Алашанькоу не являлась окончательным пунктом назначения, груз должен был следовать в пункт Ши Вей Тан через станцию Алашанькоу.

Спорный груз, прибывший на станцию Алашанькоу, был перегружен в вагоны другой ширины колеи Китайской железной дороги и в соответствии с пунктом 1 статьи 17 и пунктом 8 статьи 18 СМГС, проследовал в измененный по заявке грузополучателя пункт назначения - станцию Ши Вей Тан.

Процедура перегрузки груза оформлена перегрузочной ведомостью от 01.11.2004, содержащей сведения о номере передаточной ведомости, номере транспортной накладной, номере вагона, а также об обнаруженной недостаче и составлении коммерческого акта. В разделе "Примечание" перегрузочной ведомости отражена недостача одного места, прилагается коммерческий акт.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и установив фактические обстоятельства передачи спорной отправки между сопредельными железными дорогами Казахстана и КНР, перегруза груза с участием агентов сдающей и принимающих железных дорог, соответствия порядка передачи отправки требованиям СМГС, Пограничному железнодорожному Соглашению между Министерством транспорта Республики Казахстан и Министерством железных дорог КНР, Протоколу смешанных комиссий пограничных железных дорог Министерства железных дорог КНР и Министерства транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 01.11.2003 г., соответствия коммерческого акта требованиям, предъявленным по его оформлению, и передачи груза грузополучателю в том же объеме, который указан в коммерческом акте, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для возложения на перевозчика ответственности за несохранность груза в процессе спорной перевозки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с доводами судов нижестоящих инстанций, указав также на то, что при новом рассмотрении дела судами выполнены его указания, изложенные в постановлении от 05.02.2007 N КГ-А40/14023-06.

Доводы ОАО "Уралэлектромедь" о нарушении судом процессуальных норм о распределении судебных расходов в части оплаты услуг перевозчика также были предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции признаны необоснованными.

Другие доводы заявителя относительно фактических обстоятельства спора, установленных судами нижестоящих инстанций не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10925/06-104-90 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина