Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11328/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-19304/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания "РемСтройКом" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания "РемСтройКом", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 г. по делу N А60-19304/2013 принятое судьёй Е.А. Бикмухаметовой.

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ИНН 6661101471, ОГРН 1026605229144)

к обществу с ограниченной отнесенностью "УК "РемСтройКом" (ИНН 6621016090, ОГРН 1096621000409 )

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Государственное унитарное предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной отнесенностью "Управляющая компания "РемСтройКом" (далее - ООО "УК "РемСтройКом", ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 11 428 784 руб. 71 коп., в том числе 11 179 428 руб. 04 коп. - задолженности за отпущенную в период с января 2013 г. по февраль 2013 г. тепловую энергию по договору теплоснабжения N 101129 от 01.10.2012 г. и 249 356 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 г. по 20.05.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 21.05.2013 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании ст. ст. 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (далее- Гражданский кодекс).

В результате неоднократного уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, судом рассмотрены требования о взыскании основного долга в размере 4 416 216 руб. 72 коп., процентов 367 368 руб. 56 коп. за период с 21.02.2013 г. по 23.07.2013 г., с продолжением начисления процентов с 24.07.2013 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УК РемСтройКом" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскано 4 416 216 руб. 72 коп. - сумму основного долга, 367 368 (триста шестьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 г. по 23.07.2013 г., а также начисление процентов продолжено с 24.07.2013 г. на сумму долга до фактического погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, и 65 663 руб. 07 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску. Возвращена ГУП СО "Облкоммунэнерго" из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 14 480 руб. 85 коп., перечисленная платежным поручением N 5415 от 22.05.2013 г.

Ответчик, ООО "УК "РемСтройКом", не согласился с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Утверждает, что признает иск на сумму 3 648 995 руб. 16 коп. Считает, что истцом в октябре-декабре 2012 г. необоснованно предъявлены ответчику объёмы по коммунальному ресурсу в виде горячего водоснабжения на содержание мест общего пользования на сумму 1 065 434 руб. 63 коп.

Ответчик указывает в доводах апелляционной жалобы, что объёмы на содержание мест общего пользования составляют 556 881 руб. 94 коп., разница между данными истца и ответчика составила 508 552 руб. 69 коп.

По мнению ответчика, истец необоснованно осуществил расчёт платы исходя из общей площади мест общего пользования, согласно письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области N 6937 от 30.1.2012 г. в отношении расчёта услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, потребляемых на общедомовые нужды, необходимо применять "уборочную площадь" (или сумму уборочных площадей лестниц, лестничных клеток, коридоров и мест общего пользования).

ООО "УК "РемСтройКом" утверждает, что истец 508 552 руб. 69 коп. зачёл у счёт оплаты задолженности за период октябрь-декабрь 2012 г., в то время как данная сумма подлежит зачёту в счёт погашения задолженности спорного периода.

Ответчик указывает, что сумма объёмов по данным истца на содержание мест общего пользования за январь-февраль 2013 г. составляет 437 956 руб. 90 коп., по данным ООО "УК "РемСтройКом" - 179 248 руб. 03 коп., разница составила 258 708 руб. 87 коп.; сумма оспариваемая ответчиком, составляет 767 261 руб. 56 коп.

ООО "УК "РемСтройКом" считает, что суд не оценил письмо (исх. N 2233 от 18.07.2013 г), к которому приложена расшифровка объёмов к счетам фактурам по услуге горячего водоснабжения с октября 2012 г. по февраль 2013 г., согласно которой истец признал факт расчета объёмов тепловой энергии в отношении общей площади мест общего пользования.

Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменения в части взыскания суммы общего долга и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса.

Истец, ГУП СО "Облкоммунэнерго", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО "Облкоммунэнерго" как Ресурсоснабжающей организацией и ООО "УК "РемСтройКом" как Исполнителем заключен договор теплоснабжения N 101129 от 01.10.2012 г. (далее -договорN 101129 от 01.10.2012 г. ) с протоколом урегулирования разногласий от 24.01.2013 г. (л.д. 10-39)

Согласно п. 1.1. договора N 101129 от 01.10.2012 г. Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть согласованное количество коммунальных ресурсов: тепловая энергия на отопление, горячая вода, тепловая энергия и холодная вода для приготовления горячего водоснабжения в течение срока действия настоящего договора., а Исполнитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы по ценам и в порядке. определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Объём коммунальных ресурсов, поставляемых по договору определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, в случае их отсутствия расчётным способом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (тепловая энергия) и п.п. "в" п. 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124. (п. 3.1 договора N 101129 от 01.10.2012 г.)

В соответствии с п. 3.2 договора N 101129 от 01.10.2012 г. оплате подлежит количество фактически отпущенных коммунальных ресурсов в соответствующем расчётном периоде (расчетный месяц) на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, при их отсутствии расчётным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и п.п. "в" п. 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

Согласно п. 4.1 договора N 101129 от 01.10.2012 г. оплата коммунальных ресурсов по настоящему договору производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области в области государственного регулирования тарифов.

Окончательный расчёт за потребленные коммунальные ресурсы производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчётным месяцем), путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Ресурсоснабжающей организации ( п. 5.4 договора N 101129 от 01.10.2012 г. )

Во исполнение договора N 101129 от 01.10.2012 г. Ресурсоснабжающей организация в период с января 2013 года по февраль 2013 года отпустила на объекты ответчика тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на общую сумму 17 096 682 руб. 37 коп., предъявив к оплате счета-фактуры N Т 1292 от 31.01.2013 г., N Т 1231 от 31.01.2013 г., N Т 1201 от 31.01.2013 г., N Т 1189 от 31.01.2013 г., N Т 1180 от 31.01.2013 г., N Т 2019 от 28.02.2013 г., N Т 1987 от 28.02.2013 г., N Т 1979 от 28.02.2013 г., N Т 2088 от 28.02.2013 г., N Т 2030 от 28.02.2013 г. (л.д. 51-66)

В связи с наличием задолженности в размере 4 416 216 руб. 72 коп. по оплате ответчиком принятых коммунальных ресурсов в спорный период по договору N 101129 от 01.10.2012 г. истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунальных ресурсов; факта наличия задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса.

Довод ответчика о завышении объемов поставленной тепловой энергии в отношении мест общего пользования исследован судом первой инстанции и отклонен как несостоятельный, противоречащий условиям договора и не подтвержденный документально.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, в спорный период отношения сторон регулировались договором теплоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды ООО "УК "РемСтройКом" не оспаривается, подтверждается материалами дела. (л.д. 51-66, 75)

С учётом того, что доказательств уплаты долга в сумме 4 416 216 руб. 72 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанном размере и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследован и обоснованно отклонён довод ответчика о неверном расчёте объемов тепловой энергии в отношении общей площади мест общего пользования.

При расчёте задолженности за отпущенную в период с января 2013 г. по февраль 2013 г. тепловую энергию по договору теплоснабжения N 101129 от 01.10.12г. истцом правомерно был определён объем коммунальных ресурсов исходя из условий договора.

Согласно п. 1.2 договора N 101129 от 01.10.2012 г. подача коммунальных ресурсов осуществляется в отношении объектов исполнителя, указанных в Приложении 1, 2, 3, в которых определены общие площади помещений и иные характеристики, для расчёта объемов поставляемых коммунальных ресурсов.

Проанализировав представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, признает его достоверным, поскольку в расчете задолженности истцом использованы сведения об общей площади помещений, которые соответствуют данным, указанным в Приложении 1,2,3 к договору N 101129 от 01.10.2012 г. Доказательств, свидетельствующих о внесении в указанные документы изменений в части площади помещений, ответчиком не представлено.

Доказательства неверного определения истцом объёма потребленных коммунальных ресурсов договору N 101129 от 01.10.2012 г. ответчик согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы письмо исх. N 2233 от 18.07.2013 с расшифровкой объёмов к счетам фактурам по услуге горячего водоснабжения с октября 2012 г. по февраль 2013 г. не является документом, подтверждающим изменение сторонами условий договора N 101129 от 01.10.2012 г., доказательством уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 367 368 руб. 56 коп. за период с 21.02.2013 г. по 23.07.2013 г. по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых. (л.д. 112).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.07.2013 года на сумму долга и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, решение суда от 01.08.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2013 г. по делу N А60-19304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц