Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 10АП-10090/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А41-29569/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги": Никитин М.Н. по доверенности N 1567 от 05.08.13;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области: Статенина Т.В. по доверенности N 04-17/0480 от 08.04.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-29569/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальные Услуги" (ООО "УК "ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 57 от 02.11.12 Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафа в размере 169 046 рублей, пени в размере 74 361 рубля, недоимки в размере 840 226 рублей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с ООО "УК "ЖКУ" (т. 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года заявление ООО "УК "ЖКУ" было оставлено без рассмотрения (т. 2, л.д. 74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие оснований для оставления требования без удовлетворения (т. 2, л.д. 76).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УК "ЖКУ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИФНС по г. Ногинску Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления ФНС по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Ногинску Московской области в отношении ООО "УК "ЖКУ" была проведена налоговая проверка по всем налогам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.09 по 31.12.11, по результатам которой был составлен акт N 57 от 17.08.12 (т. 1, л.д. 110-156).

02.11.12 по результатам выездной налоговой проверки ИФНС по г. Ногинску Московской области было вынесено решение N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "УК "ЖКУ" было привлечено к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в размере 169 046 рублей, обществу также были начислены пени в размере 74 361 рубль (т. 1, л.д. 8-86).

Обжалуя указанное решение, ООО "УК "ЖКУ" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области N 07-12/07083 от 11.02.13 решение ИФНС по г. Ногинску Московской области было вынесено N 57 от 02.11.12 было оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 87-108).

Полагая действия ИФНС по г. Ногинску Московской области незаконными, ООО "УК "ЖКУ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя названное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в производстве суда находится дело N А41-29675/13 с идентичными требованиями.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что для оставления искового заявления без рассмотрения по названному основанию возможен при одновременном наличии следующих обстоятельств: идентичный состав участников спора, идентичные предмет и основания спора.

Применение вышеназванной нормы права, в первую очередь, направлено на недопущение принятия отличных судебных актов по одному и тому же спору.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО "УК "ЖКУ" о признании недействительным решения ИФНС по г. Ногинску Московской области N 57 от 02.11.12 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 2-7).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-29675/13 по заявлению ООО "УК "ЖКУ" о признании недействительным решения Управления ФНС по Московской области N 07-12/07083 от 11.02.12.

При исследовании оснований подачи указанных исков, апелляционный суд пришел к выводу, что они имеют разные основания.

Таким образом, названные споры совпадают по субъектному составу, идентичны по предмету спора: обжалование действий налогового органа, однако, различны по своим основаниям, поскольку в рамках названных споров обжалуются два разных решения двух разных налоговых органов.

Поскольку факт наличия в производстве арбитражного суда идентичного спора не установлен, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "УК "ЖКУ" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителя по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-29569/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов