Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 02АП-8640/13

г.Киров

15 октября 2013 г.

А82-1388/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Принцева Дмитрия Павловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 по делу N А82-1388/2010, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по ходатайству Принцева Дмитрия Павловича

о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭйчЭйчБи Корпорейшн"

установил:

Принцев Дмитрий Павлович обратился в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А82-1388/2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2013 заявление оставлено без движения по причине того, что заявителем в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложено определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-26066/09-29-229 с отметкой о вступлении в законную силу; заявителю предложено в срок до 28 сентября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ходатайства без движения.

Не согласившись с определением от 28.08.2013, Принцев Дмитрий Павлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.09.2013, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 АПК РФ, регламентирующая основания и порядок оставления искового заявления без движения, и статья 44 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не предусматривают возможности обжаловать определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, поданное заявление принимается к производству.

Учитывая, что Принцевым Д.П. подана жалоба на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционный суд возвращает жалобу ее заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Гуреева