Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-31012/13

г.Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-67187/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-67187/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-381) в порядке упрощенного производства,

по заявлению Открытого акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Гасников А.Н., по доверенности 16.01.2013 N 60
от ответчика:	Пенькова А.Ю., по доверенности от 09.01.2013 N 27/2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВТБ Лизинг" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2013 по делу N 49_1/06/2013 и предписания N 355 от 01.04.2013 по делу N 49_1/06/2013.

Решением от 29.07.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы существенным нарушением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств вручения телеграммы о явке заявителя на составление протокола об административном правонарушении уполномоченному представителю организации противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. Полагает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих об извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 09.01.2013 N 1ЛГЗН была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ООО "ТРАСТЦЕНТР" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Академика Варги, вл.8, корп.1.

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "ТРАСТЦЕНТР" предоставлен земельный участок с кадастровым N 77:06:0007007:3 общей площадью 16099 кв.м, в долгосрочное пользование в соответствии с распоряжениями префекта ЮЗАО г. Москвы от 04.07.1995 N 781-р МЗК, оформленного договором аренды от 22.02.1996 N М-06-004417 (государственная регистрация от 31.07.2003 N 77-01/05-548/2003-365), дополнительным соглашением к нему от 15.06.2007 (с изменениями от 04.12.1996, от 24.09.1998, от 10.12.1998, от 31.08.1999, от 08.12.2003, от 30.09.2004), сроком на 25 лет под эксплуатацию гаражей, автостоянок, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов культуры, искусства, офисных зданий делового и коммерческого назначения.

На земельном участке с кадастровым N 77:06:0007007:3 расположено шестнадцати этажное капитальное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Академика Варги, д. 8, корп. 1, общей площадью 54050 кв. м, принадлежащее на праве собственности ОАО ВТБ Лизинг (договор купли-продажи недвижимости с ООО "ТРАСТЦЕНТР" от 04.08.2011 N К257/01-11, запись регистрации от 16.08.2011 N 77-77-06/028/2011-224).

На момент проведения проверки правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на занимаемый земельный участок площадью 16099 кв.м, представителями ОАО "ВТБ Лизинг" не предоставлены.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что действия ОАО "ВТБ Лизинг", связанные с самовольном занятием или использованием без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Варги, вл. 8, корп. 1, площадью 16099 кв. м, нарушают основополагающие принципы использования земельных участков.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2013 N 123.

По результатам административного расследования 01.04.2013 должностным лицом ответчика в отношении заявителя вынесено постановлении по делу N 49-1/06/2013, в соответствии с которым ОАО "ВТБ Лизинг" привлечено к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.2 ст.26.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст.25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении заявителя.

Представленные в материалы дела текст телеграммы и почтовая квитанция (т.1 л.д.13) такими доказательствами не являются, поскольку факт получения телеграммы адресатом не подтверждают.

Ссылка ответчика на отчет о доставке телеграммы (т.1 л.д.7) отклоняется апелляционным судом, поскольку данный отчет датирован 06.02.2013 время 11 часов 04 минуты, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в 11 часов 15 минут (т.1 л.д.14). Кроме того, данный отчет получен административным органом согласно штемпеля отделения почтовой связи только 25.06.2013.

Иных доказательств извещения заявителя о месте и времени совершения указанного процессуального действия материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, верно исходил из того, что указанный выше протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

В данном случае действия по составлению протокола об административном правонарушении нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Процессуальное нарушение административным органом требований ст.28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к ответственности в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

В связи с этим, доводы подателя жалобы и заявителя, касающиеся состава вмененного Обществу административного правонарушения, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-67187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов