Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-33666/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А40-71804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22/08/2013 г. по делу N А40-71804/13, принятое судьей Лисицыным К.В. (шифр 58-677)

по иску ООО "СтройСервис" (ОГРН 5067746957823)117042, г. Москва, ул. Южнобутовская,101

к ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219)129110, г. Москва, Суворовская пл., 2 стр.3

о взыскании задолженности в размере 84.809, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.450,71 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 20.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройСервис" с иском к ОАО "Славянка" о взыскании долга в размере 84.809,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.450,71 руб. в соответствии с договором подряда N 54/2 от 13.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. взыскано с ОАО "Славянка" в пользу ООО "Стройсервис" долг в размере 84.809 руб. 09 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4.450 руб. 09 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3.579 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Славянка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 54/2 на проведение подрядных работ от 13.07.12, во исполнение которых заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению ремонта асфальтового покрытия участков дорог в/г N 12. Общая стоимость работ - 84.809,09 руб. (пункт. 31 договора). Порядок расчетов - в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 3.2.1 договора).

Поскольку ответчик не погасил сумму основного долга, суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 84.809 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.450 руб. 09 коп.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно нормам ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п.п.2,3 ст.55 Кодекса).

Филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства, или их часть. Филиал и представительство не являются юридическими лицами, действуют на основании утвержденного обществом положения. Филиал и представительство наделяются создавшим их обществом имуществом, которое учитывается как на их отдельных балансах, так и на балансе общества. Руководитель филиала и руководитель представительства назначаются обществом и действуют на основании доверенности, выданной обществом. Филиал и представительство осуществляют деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства несет создавшее их общество (п.п.2,4,5 ст.5 Закона N 208-ФЗ).

Генеральным директором ОАО "Славянка" А.Н. Елькиным 09.07.2011 г. была выдана доверенность гражданину Скроцкому А.В., в соответствии с которой он был уполномочен действовать в качестве исполняющего обязанности директора филиала "Подольский" ОАО "Славянка" на основании положения о филиале и осуществлять ряд определенных действий от имени общества.

В соответствии с выданной доверенностью Скроцкий А.В. мог заключать хозяйственные договоры, с вязанные с обычной хозяйственной деятельностью филиала на сумму не более 100.000 руб. в месяц.

Однако, в период с 10 по 16 июля 2012 г. Скроцким А.В. заключено с истцом 4 идентичных договора, предметом которых является проведение ремонтно-восстановительных работ участков асфальто-дорожного покрытия военного городка N 12, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, п/о Петровское.

Как установлено судом, истец выполнял по четырем договорам(N 54/1 от 10.07.12г. на сумму 85.537,19 руб.; N 54/2 от 13.07.12г. на сумму 84.809,09 руб.; N 54/3 от 15.07.12г. на сумму 84.910, 26 руб.; N 54/4 от 16.07.12г. на сумму 90.564, 76 руб.) одноименные услуги в один и тот же период и на одном и том же объекта, общая сумма по договорам составила 345.821, 03 руб., которая является крупной сделкой. При этом, договоры на сумму, превышающую установленный в доверенности лимит, могут быть заключены только при наличии одобрения генерального директора общества.

Следовательно, договор со стороны ответчика заключен неуполномоченным лицом.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В материалы дела истцом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства последующего одобрения ОАО "Славянка" указанной сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании основного долга и процентов, в связи с чем указанные требования истца признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемой решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. по делу N А40- 71792/13 отменить, в удовлетворении искового заявления ООО "Стройсервис" к ОАО "Славянка" о взыскании 84.809 руб.09 коп. долга, 4.450 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Стройсервис" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000(две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова