Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-12715/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-59796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жуковский Д.Ю. по доверенности от 27.12.2012

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. Маразуев А.В. по доверенности от 30.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12715/2013) ООО "Деловые Линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-59796/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП Мальцева А.Л.

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: 1. ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов",

2. Загайнов Виктор Сергеевич

о взыскании 370 769, 43 рублей

установил:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Андрей Леонидович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ответчик) о взыскании 187 970,24 рублей ущерба, причиненного утратой груза, 20 091,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 434,80 рублей упущенной выгоды и 475 438,20 рублей расходов на оплату услуг представителей..

В качестве третьих лиц участвующих в деле привлечены ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "КУЗОЦМ") и Загайнов Виктор Сергеевич

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 187 970,24 рублей убытков и 247 227,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать, полагая, что судом не полно выяснены обстоятельства дела. Также ответчик полагает ошибочным вывод суда о доказанности истцом размера судебных расходов.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копию письма ООО "Дейли экспресс" от 23.08.2013, копию доверенности Загайнова В.С. по управлению транспортным средством автомобиля государственный номер К 457 УА 199, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, а также доверенность на Загайнова В.С. N 11/22 от 22.11.201 на получение груза от имени ООО"Дейли Экспресс" по ТТН N 3071 от 22.11.2011 от отправителя ОАО "КУЗОЦМ" и доставки в адрес получателя ИП "Мальцева А.Л.", заверенную ООО "Дейли Экспресс". В обоснование ходатайства ответчик указывает на отказ суда первой инстанции в привлечении ООО "Дейли Экспресс" в качестве третьего лица и невозможности представить суду первой инстанции данные документы, которые были получены им после принятии оспариваемого решения, доказательства направления в адрес истца всех названных документов ответчиком представлены.

Представитель Загайнова В.С. поддержал ходатайство ответчика.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку данные документы, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды откладывалось для представления истцом и третьими лицами отзыва на правовую позицию ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, не исполнившая процессуальную обязанность, несет предусмотренные процессуальным законодательством последствия. Названная процессуальная обязанность истцом и третьими лицами не исполнена.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в другом судебном процессе, которое отклонено судом апелляционной инстанции.

Представитель Загайнова В.С. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по делу, которые поддержаны представителем в судебном заседании. Представитель пояснил, что по Загайнов В.С. являлся перевозчиком груза по накладной от 22.11.2011 при доставке груза от ОАО "КУЗОЦМ" до склала ООО "Деловые линии", работником ответчика он не является, при заборе груза с ОАО "КУЗОЦМ" в количестве 4 мест, досмотр внутреннего содержимого не проводился, сопроводительные документы на груз отправителем не передавались.

ОАО "КУЗОЦМ", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в октябре 2011 года истец приобрел у ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" (далее - Завод) 200 кг бронзы БРКМЦ 3-1, состояние мягкое, в виде проволоки диаметром 2 мл, ГОСТ 16130-90.

Платежным поручением N 66 от 02.11.2011 истец произвел оплату за бронзовую проволоку в размере 203 768,00 рублей.

Поскольку груз в пункт назначения не был доставлен, претензией от 15.12.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

В ответе на претензию ООО "Деловые Линии" признало факт утраты и денежным переводом от 27.04.2012 перечислило истцу 15 797,76 рублей убытков из расчета 2 у.е. за 1 кг утраченного груза.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 187 970,24 рублей убытков, 20 091,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 173 434,80 рублей упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их обоснованными по праву.

Возражая по иску в части взыскания с ответчика убытков, ответчик ссылался на приемную накладную от 22.11.2011, заявив о принятии груза по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без сопроводительных документов на груз, и объявленной ценности, в связи с чем, считает, что истцом не доказан размер убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец указывает, что факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается представленными в материалы дела накладной на выдачу N Ес-00410079683 от 22.11.2011, товарно-транспортной накладной N 3071 от 22.11.2011, а также отзывом и выпиской по движению транспорта за 22.11.2011, представленной ОАО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов".

В соответствии с пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N554, оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что груз был передан ответчику для перевозки без объявления ценности и внутритарной проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком.

Материалами дела установлено, что истец письмом от 31.10.2011 обратился к заводу о доставке груза автотранспортной компанией ООО "Деловые линии" (т.1, л.д. 25). Письмом б/н и б/д (т.1, л.д. 26) истец сообщил Заводу о том, что доверяет получение груза представителю транспортной компании ООО "Деловые линии".

Согласно ТТН N 3071 (т.1, л.д.31) водитель Загайнов В.С. получил на Заводе вышеназванный товар.

Погрузка осуществлялась на автомобиль Форд гос. рег. знак К457УА199 с территории Завода, по адресу: г. Каменкс-Уральский, ул. Лермонтова, 40. Маршрут перевозки г. Каменск-Уральский - г. Киров.

Из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств усматривается, что вышеназванная машина принадлежит на праве собственности ООО "ДейлиЭкспресс" (копия свидетельства о регистрации транспортного средства", Загайнов В.С. управлял транспортным средством автомобиля государственный номер К 457 УА 199 на основании доверенности ООО "Дейли Экспресс". Также из представленной доверенности на Загайнова В.С. N 11/22 от 22.11.201 на получение груза от имени ООО"Дейли Экспресс" по ТТН N 3071 от 22.11.2011 от отправителя ОАО "КУЗОЦМ" и доставки в адрес получателя ИП "Мальцева А.Л.", заверенную ООО "ДейлиЭкспресс".

Ответчик пояснил, что груз был передан ОАО "КУЗОЦМ" водителю Загайнову В.С. на основании поручения (экспедиторской расписки) ответчика (л.д. 134), в которой не указана заявленная стоимость (ценность) груза (запись отсутствует), груз принят ответчиком по количеству мест без досмотра содержимого упаковки, отсутствует ссылка на сопроводительные документы. Данная экспедиторская расписка содержит представителя и печать ОАО "КУЗОЦМ".

В связи с этим невозможно соотнести представленные истцом документы, на которые он ссылается в исковом заявлении, с фактическим содержимым переданного по экспедиторской расписке от 22.11.2011 от водителя Загайнова В.С. ответчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик действительно принимал груз без досмотра содержимого упаковки, но в то же время, учитывает, ОАО "КУЗОЦМ", действуя в интересах истца, согласился на условия, на которых осуществляется доставка груза (накладная N Ес-00410079683 от 22.11.2011).

При этом также следует отметить, что данная накладная также не содержит заявленную ценность груза, отсутствует отметка о наименовании груза (указано - металлопрокат), указано количество мест - 4.

Кроме того, Законом N 87-ФЗ для предоставления гарантий клиенту, в случае происшествия с грузом, предоставляется возможность произвести "заявленную стоимость" (объявление ценности груза, передаваемого к транспортировке) отправляемого груза.

Однако ОАО "КУЗОЦМ" в данном случае предоставленным правом не воспользовался, ценность груза не заявил.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела счет-фактура N7706 от 22.11.2011, товарная накладная N7706 от 22.11.2011, товарно-транспортной накладной N 3071 от 22.11.2011 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами действительной стоимости переданного к перевозке груза, поскольку они относятся исключительно к отношениям по поставке между истцом и ОАО "КУЗОЦМ".

Также следует отметить, что ТТН N 3071 от 22.11.2011 по сути не содержит подписи перевозчика. Документы не содержат в себе сведений о передаче их грузоотправителем экспедитору, а поэтому указанные накладная не может подтверждать, что к перевозке принят именно тот груз, о взыскании стоимости которого заявлен иск.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал требования ни по праву ни поразмеру.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2013 по делу N А56-59796/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева А.Л. (ЕГРИП 304434526600512, адрес: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Загородная д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, адрес: 190013, Санкт - Петербург, ул. Бронницкая д. 30 литер А) 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова