Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 20АП-5693/13 (ключевые темы: переход права собственности - собственность на земельный участок - смежный земельный участок - Смоленская область - право на обжалование)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 20АП-5693/13

г. Тула

15 октября 2013 г.

Дело N А62-1236/2013

Резолютивная часть определения объявлена 11 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии представителей истца - Петрохалкина А.М. (доверенность от 06.05.2013); заявителя жалобы - Кондратьева С.М. (доверенность от 01.08.2013); ответчика - Байкова М.И. (доверенность от 17.09.2013 N 22/01-37); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 по делу N А62-1236/2013 (судья Воронова В.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" (ОГРН 1026700851275; ИНН 6722003587) к администрации муниципального образования "Вяземский район Смоленской области" (ОГРН 1026700854950; ИНН 6722006531), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о признании права собственности на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером: 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Вяземский завод синтетических продуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к администрации муниципального образования "Вяземский район "Смоленской области" (далее - администрация) с исковым заявлением о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010274, расположенный по адресу Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55. Исковые требования мотивированы уклонением администрации от регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В последующем истец неоднократно менял исковые требования и в окончательном виде просил суд признать право собственности на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером: 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55. Заявленные требования также мотивированы тем, что отказ администрации предоставить документы, необходимые для регистрации права собственности на приобретённый объект недвижимости, препятствует покупателю зарегистрировать переход права собственности на спорный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности открытого акционерного общества "Вяземский завод синтетических продуктов" (ОГРН 1026700851275; ИНН 6722003587) на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером: 67:02:0010274:34, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55. Судебный акт мотивирован невозможностью осуществить регистрацию права собственности при отсутствии подлинника договора купли-продажи земельного участка.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто" (далее - заявитель) подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор без привлечения собственника объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Также заявитель указал, что обращался в администрацию с заявлением о приобретении спорного земельного участка, однако обращения не рассмотрены.

Определением апелляционного суда от 30.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2013 на 12 часов 40 минут.

В судебном заседании 07.10.2013 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании 07.10.2013 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 07.10.2013 был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.10.2013 до 15 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 11.10.2013 представитель администрации муниципального образования "Вяземский район "Смоленской области" возражал против доводов апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 01.07.2011 N 616 и от 26.08.2011N 766 истцу предоставлен в собственность за плату по рыночной цене земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010274:34 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55.

Согласно договору купли-продажи от 14 мая 2012 года, заключенному между истцом и ответчиком ответчик на основании постановлений администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области от 01.07.2011 N 616 и от 26.08.2011 N 766 продает, а истец покупает в частную собственность земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010274:34 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55. Пунктом 2.1 договора цена земельного участка установлена сторонами в размере 386 000 рублей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате земельного участка в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.11.2012 N 315 и от 22.11.2012 N 372 на сумму 193 000 рублей по каждому, вышеуказанные суммы по оплате земельного участка поступили в бюджет муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области.

В дальнейшем в целях регистрации права собственности на земельный участок истец обратился к ответчику с просьбой выдать дубликат договора купли-продажи земельного участка и акт приема передачи земельного участка по причине утраты данных документов, однако запрашиваемых документов не получил. В отказе, изложенном в письме от 19.12.2012 N 2911/01-30, администрацией указано на то, что указанные документы были переданы истцу с актами приема-передачи земельного участка.

В связи с невозможностью регистрации перехода права собственности в установленном порядке при отсутствии подлинников договоров купли-продажи истец, расценив данный отказ в предоставлении документов как уклонение от регистрации перехода права собственности, обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основание возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права продавца в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и переходе права собственности.

Названная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 1069/03, от 01.09.2009 N 1395/09, в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума N 10/22 суд самостоятельно дает правовую квалификацию иска о защите права собственности, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и не связан правовыми основаниями требований, указанных истцом.

Истцом первоначально заявлен иск о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010274, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55. При этом исковые требования мотивированы уклонением администрации от регистрации перехода права собственности на земельный участок. В последующем неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте истец обратился с требованием о признании права собственности и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области зарегистрировать переход права собственности, основания данных требований не изменились. Указанные требования были мотивированы также уклонением администрации от регистрации перехода права собственности. В этой связи следует признать, что, обращаясь с различными требованиями, истец преследовал одну материальную цель зарегистрировать в ЕГРП право собственности на имущество, полученное по договору купли-продажи. При этом факт передачи имущества подтверждается администрацией. Учитывая, что первоначально истец обратился в суд с надлежащими требованиями о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, но в последующем уточнил их и просил признать право собственности (при фактическом отсутствии спора о праве) и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области зарегистрировать переход права собственности, суд при квалификации возникших правоотношений исходит из очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса о необходимости государственной регистрации перехода права собственности. Аналогичный правовой вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской в постановлениях от 03.04.2012 N 14397/11 и от 19.08.2012 N 2665/12.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт фактически принят о его правах и обязанностях, поскольку разрешен вопрос об объекте недвижимости, на который претендует заявитель жалобы. При этом суд не привлек его к участию в деле.

Из материалов дела следует, что лицами, участвующими в настоящем деле, являются: истец - покупатель недвижимого имущества, администрация - собственник и продавец недвижимого имущества, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто" не привлекалось судом первой инстанции к участию в деле, в то же время решение о правах и обязанностях этого лица арбитражным судом не принималось.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу являлся спор относительно государственной регистрации перехода права собственности на имущество, приобретенное по договору от 14.05.2012, заключенному между истцом и администрацией, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика недвижимое имущество - земельный участок площадью 350 кв. м, с кадастровым номером 67:02:0010274:34 по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. 25 Октября, д. 55.

Таким образом, в спорном материальном правоотношении заявитель апелляционной жалобы не участвует, какие-либо права или обязанности принятым судебным актом на него не возложены.

Само по себе подача обществом в администрацию заявления о приобретении этого же земельного участка (после заключения с истцом договора купли-продажи) не свидетельствует о нарушении его прав судебным актом о государственной регистрации права собственности (либо о признании права собственности). Правовой интерес в приобретении смежного земельного участка в целях обеспечения деятельности общества подлежит реализации путем самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями. Довод о возможной необходимости установления сервитута на земельный участок также не может быть принят в качестве доказательства нарушения принятым судебным актом прав и обязанностей общества, поскольку земельный участок до его продажи являлся муниципальной собственностью и смена собственника смежного земельного участка не может служить основанием для вывода о нарушении прав общества как собственника смежного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости - автосервис.

Доказательств обращения в суд и признания в судебном порядке договора купли-продажи от 14.05.2012 недействительной (ничтожной) сделкой с применением последствий ничтожной сделки заявителем не представлено, в связи с чем оснований полагать принятый по делу судебный акт затрагивающим права и интересы заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто" не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах у ООО "Фаворит-Авто" отсутствует предусмотренное статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, о правах и обязанностях которого судебный акт не принимался, и производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, апелляционный суд не вправе давать оценку возникшему между истцом и администрацией материально-правовому спору.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета применительно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто" (ОГРН 1116722001373, ИНН 6722026739) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 по делу N А62-1236/2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит-Авто" (ОГРН 1116722001373, ИНН 6722026739) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 53 от 09.08.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова