Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 20АП-5510/13

г. Тула

15 октября 2013 г.

Дело N А23-1849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заинтересованного лица - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области - Сидорочкиной И.В. (доверенность от 25.02.2013 N 1) и в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-ТЭКО" (ОГРН 107325454001622, ИНН 3254500041), заинтересованного лица: Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-ТЭКО" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2013 по делу N А23-1849/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИ-ТЭКО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене решения от 29.03.2013 N 43-00-13/7Р и к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.01.2013 N 29-13/8.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вменяемое ему правонарушение подлежит квалификации по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзывах на апелляционную жалобу Росфиннадзор и территориальное управление, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2011 между ООО "ТРИ-ТЭКО" (компания, Россия) и "Nordex Technology LTD" (займодавец, Великобритания) заключен договор займа N 0408-1/L. Согласно условиям договора займодавец предоставляет компании заемные средства на общую сумму 300 тыс. долларов США. На сумму займа начисляется процентный доход в виде годовой процентной ставки равной 5 % с даты предоставления и до погашения. Расчеты производятся в долларах США.

Срок завершения исполнения обязательств по договору - 03.08.2014.

По данному договору общество 11.08.2011 оформило паспорт сделки N 11080011/2272/0019/6/0 в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК".

Данный паспорт сделки 26.03.2012 закрыт в Московском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании пункта 3.18.1 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в связи с переводом контракта из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк (заявление о закрытии паспорта сделки N 11080011/2272/0019/6/0 от 19.03.2012).

По вышеуказанному договору общество 22.05.2012 оформило новый паспорт сделки N 12050030/3292/0000/6/0 в ЗАО "Райффайзенбанк", где в разделе 5 "справочная информация" оформленного паспорта сделки указан N 11080011/2272/0019/6/0. Предельный срок открытия нового паспорта сделки - 04.05.2012.

Таким образом, заявитель, не открыв паспорт сделки в срок, установленный пунктом 4.10 инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (не позднее 04.05.2012), 05.05.2012 совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Территориальным управлением 14.01.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административным органом 28.01.2013 вынесено постановление N 29-13/8, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Порядок оформления паспортов сделок на момент совершения административного правонарушения и привлечения общества к ответственности определялся разделом II "Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами" инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 3.3 Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Главой 4 Инструкции N 117-И установлен порядок перевода контрактов (кредитных договоров) из банка паспорта сделки в другой уполномоченный банк.

В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции N 117-И для перевода контракта (кредитного договора) из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк паспорта сделки письменное заявление о переводе контракта (кредитного договора) на расчетное обслуживание в уполномоченный банк. На основании заявления, составленного резидентом в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1 - 4.3 названной Инструкции, банк паспорта сделки закрывает указанный в заявлении паспорт сделки в сроки, определяемые банком паспорта сделки по согласованию с резидентом, но не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявления банком паспорта сделки (пункт 4.6 Инструкции N 117-И).

Согласно пункту 4.10 Инструкции N 117-И для оформления нового паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия паспорта сделки в банке паспорта сделки, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 названной Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 названной Инструкции. При этом в разделе 5 "справочная информация" паспорта сделки резидент указывает номер и дату паспорта сделки, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке паспорта сделки.

вступила инструкция Банка России от 04.06.2012 N 138-И.

Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), вступившей в силу с 01.10.2012, изменены сроки представления в банк паспорта сделки документов и информации, в случае закрытия паспорта сделки и перевода контракта на обслуживание в другой банк, являющихся основанием для оформления нового паспорта сделки, а именно согласно пункту 14.2 "для перевода паспорта сделки в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк паспорта сделки резидент представляет в новый банк паспорта сделки в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия паспорта сделки".

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закреплено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с новыми положениями предельным сроком открытия обществом нового паспорта сделки является 10.05.2012.

Вместе с тем, как установлено судом, паспорт сделки в ЗАО "Райффайзенбанк" был открыт заявителем даже с учетом изменений в законодательстве только 22.05.2012, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по своевременному представлению в уполномоченный банк документов, необходимых для оформления паспорта сделки, а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Заявитель не предпринял всех зависящих от него меры к соблюдению валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении.

Отклоняя довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд отмечает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, а не обязанностью.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния не установлено.

По смыслу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и привлечение к административной ответственности по нему не ставится в зависимость от наступления негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом неисполнения установленной законом обязанности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неправомерной квалификации административным органом вменяемого обществу правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в то время как ответственность за совершенное им правонарушение предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Федеральный закон от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 311-ФЗ), в котором законодатель, разделив часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ на части 6.1 - 6.3 установил, что ответственность за нарушение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается в зависимости от количества дней просрочки.

Между тем в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ законодатель устанавливает ряд нарушений, за которые предусмотрена административная ответственность, а именно: несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ законодатель устанавливает санкцию за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

При этом в диспозиции части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ отсутствует указание на нарушения норм валютного законодательства связанных с оформлением паспорта сделки.

Таким образом, законодатель, принимая Закон N 311-ФЗ из части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выделил три самостоятельных состава административного правонарушения с дифференцированным подходом (части 6.1, 6.2, 6.3) за нарушение установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В свою очередь, ответственность за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок после принятия Закона N 311-ФЗ не изменилась и квалифицируется по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, или свидетельствующих о малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения, судом не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2013 по делу N А23-1849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина