Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 10АП-9092/13

г. Москва

15 октября 2013 г.

Дело N А41-17278/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А,П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 08 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2013 года по делу N А41-17278/13, принятое судьей Н.В. Севостьяновой, по иску ЗАО "Станция очистки" к ЗАО "Аквасток" о взыскании задолженности и процентов за пользованиек чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2293233,07 руб. основного долга по договору N 1 от 01.01.2009 года и 49925,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений принятых судом).

Решением от 18 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд посчитал факт оказания услуг доказанным на основании акта выполненных работ, акта выполненных объемов, а также выписки из журнала учета воды.

Однако судом не было учтено следующее.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений.

В обоснование своих требований истцом в первой инстанции было представлено доказательство в виде акта приемки работ, акта выполненных объемов, а также выписки из журнала учета воды.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. ЗАО "АКВАСТОК" считает, что представленный акт приемки работ не обладает признаками, достаточными для признания его надлежащим доказательством по делу, поскольку он не обладает признаком допустимости, т. к. подписан в одностороннем порядке истцом. А согласно п. 13.4 ст. 13 договора акт приемки услуг подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Со стороны ЗАО "АКВАСТОК" акт не был подписан, т. к. ЗАО "АКВАСТОК" не согласен с объемами, указанными в акте, о чем неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства. Акт не обладает признаком достоверности, так как объемы, указанные в нем, достоверно не подтверждены истцом. акт выполненных объемов ЗАО "АКВАСТОК" не подписывало, о чем свидетельствует отсутствие на документе печати ЗАО "АКВАСТОК" и подписи уполномоченного на подписание лица, генерального или исполнительного директора ЗАО "АКВАСТОК". Пунктом 13.4 договора N 1 от 01.01.2009 г. предусмотрено подписание сторонами только акта приемки услуг. Подписание иных актов договором N 1 от 01.01.2009 г. не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, акт выполненных объемов также не может считаться надлежащим доказательством по делу.

Согласно п.13.2. ст. 13 договора исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован,

прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью.

Выписка из журнала учета воды, представленная истцом, не может является доказательством самого факта очистки воды. Однако судом данный документ не был изучен надлежащим образом, ему не была дана надлежащая правовая оценка, не было проверено его содержание, не установлено, соответствуют ли объемы, указанные в выписке, объему, указанному в акте приемки работ.

Истцом также не были представлены доказательства качества оказанных услуг, а именно результаты анализов очищенной воды.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 01.01.09 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, по условиям которого истец обязуется отчистить артезианскую питьевую воду, ответчик обязуется принять и оплачивать услуги по отчистке артезианской питьевой воды не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем, в течение 5-ти рабочих дней ( п. 14.2 договора).

Исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику услуг по очистке артезианской питьевой воды на сумму 2663725,27 руб. подтверждается материалами дела: счет N 3 от 31 марта 2013 г., счет фактура N 3 от 31 марта 2013 г., акт выполненных работ N 3 от 31 марта 2013 г.и ответчиком не оспорен, однако в установленные договором сроки и объеме оказанные услуги оплачены не были.

Ответчик оплатил оказанные в спорном периоде услуги частично: организациями были произведены взаимозачеты на суммы 299999,97 руб. (заявление о зачете взаимных требований N 33 от 16.04.13 г.) и 70492,23 руб. (заявление о зачете взаимных денежных требований N 34 от 16.04.13 г.). Таким образом, задолженность ответчика за оказанные услуги в ноябре 2012 г. составляет 2293233,07 руб.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Данные требования закона и обязательства ответчиком были нарушены.

Так как ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими деньгами в размере 49925,60 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N 17278/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич