Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 18АП-10217/13

г. Челябинск

14 октября 2013 г.

Дело N А76-9277/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей: Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-9277/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" - Данилина Н.В. (доверенность от 16.05.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" (далее - общество, заявитель, ООО "Ваш Ломбард") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) N 942 от 14.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, включенные в залоговое соглашение условия соответствуют закону и не ущемляют права потребителя. Также указывает на возможность применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Ваш Ломбард" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097451004463 и, в соответствии с Уставом, осуществляет операции с физическими лицами по выдаче займов под залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, и хранение указанного имущества, включая изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, с реализацией невостребованного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ).

18.02.2013 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение Рогова С.Н. о нарушении ООО "Ваш Ломбард" прав потребителя при исполнении договора, оформленного залоговым билетом от 24.10.2012 N 722096.

По итогам рассмотрения этого обращения и приложенных к нему документов, заинтересованным лицом установлены нарушающие права потребителя и установленные законом требования условия договора, оформленного залоговым билетом N 722096: п.5.4, в соответствии с которым в случае, если заемщик выкупает имущество, производя расчет с ломбардом в безналичном порядке банковской картой, процентная ставка по договору увеличивается на 2% в день от суммы займа; п.6, в соответствии с которым ответственность ломбарда за утрату заложенного имущества ограничивается оценочной стоимостью, указанной в залоговом билете.

В связи с выявлением указанных нарушений, определением управления от 27.02.2013 N 13/17 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Уведомлением от 28.02.2013, направленным в адрес заявителя по почте и полученным им 04.03.2012, общество извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Уведомлением от 15.03.2013 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 01.04.2013. Уведомление направлялось в адрес заявителя по почте и получено адресатом 20.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением

01.04.2013 управлением в отношении ООО "Ваш Ломбард", в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 13/62 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

14.05.2013 управлением в отношении заявителя, в присутствии его представителя, вынесено постановление N 942, которым общество привлечено к ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "Ваш Ломбард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия договора, установленные пунктами 5.4 и 6 заключенного между заявителем и физическим лицом договора, оформленного залоговым билетом от 24.10.2012 N 722096.

Пунктом 5.4 залогового билета установлено, что в случае, если заемщик выкупает имущество, производя расчет с ломбардом в безналичном порядке банковской картой, процентная ставка по договору увеличивается на 2% в день от суммы займа.

Между тем, в соответствии со ст.8 Закона N 196-ФЗ, сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа (ч.1). Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 этой статьи (ч.2).

Кроме того, в соответствии со ст.10 этого же Закона в течение льготного месячного срока (исчисляемого в случае непогашения заемщиком займа в установленный договором срок) и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

Таким образом, законом ограничена возможность увеличения ломбардом процентов по договору займа, в том числе в зависимости от обстоятельств, не связанных с предоставлением займа.

В этой связи условие п.5.4 залогового билета, устанавливающее увеличение процентной ставки в случае осуществления заемщиком расчета в безналичном порядке обоснованно признано заинтересованным лицом противоречащим указанным нормативным требованиям.

Пунктом 6 залогового билета ответственность ломбарда за утрату заложенного имущества ограничена оценочной стоимостью, указанной в залоговом билете.

Однако, положениями п.2 ст.15, ст.344, п.п.4, 7 ст.358, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность залогодержателя за убытки, причиненные вследствие утраты предмета залога в полном объеме.

Право потребителя требовать полного возмещения убытков в связи с недостатками оказанных услуг установлено и в ст.29 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи вывод административного органа о нарушении пунктом 6 залогового билета установленных законом прав потребителя является обоснованным.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях заявителя по включению в договор спорных условий, ограничивающих права потребителя, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Доводу заявителя о малозначительности правонарушения судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции при оценке возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ приняты во внимание характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерб, причиненный охраняемым государством интересам.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-9277/2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Е.В. Бояршинова