|
14 октября 2013 г.
|
Дело N А76-9277/2013
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей: Малышева М.Б., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 по делу N А76-9277/2013 (судья Худякова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" - Данилина Н.В. (доверенность от 16.05.2013 N 1).
Общество с ограниченной ответственностью "Ваш Ломбард" (далее - общество, заявитель, ООО "Ваш Ломбард") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) N 942 от 14.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, включенные в залоговое соглашение условия соответствуют закону и не ущемляют права потребителя. Также указывает на возможность применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление Роспотребнадзора по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Ваш Ломбард" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097451004463 и, в соответствии с Уставом, осуществляет операции с физическими лицами по выдаче займов под залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, и хранение указанного имущества, включая изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, с реализацией невостребованного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законом от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон N 196-ФЗ).
18.02.2013 в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение Рогова С.Н. о нарушении ООО "Ваш Ломбард" прав потребителя при исполнении договора, оформленного залоговым билетом от 24.10.2012 N 722096.
По итогам рассмотрения этого обращения и приложенных к нему документов, заинтересованным лицом установлены нарушающие права потребителя и установленные законом требования условия договора, оформленного залоговым билетом N 722096: п.5.4, в соответствии с которым в случае, если заемщик выкупает имущество, производя расчет с ломбардом в безналичном порядке банковской картой, процентная ставка по договору увеличивается на 2% в день от суммы займа; п.6, в соответствии с которым ответственность ломбарда за утрату заложенного имущества ограничивается оценочной стоимостью, указанной в залоговом билете.
В связи с выявлением указанных нарушений, определением управления от 27.02.2013 N 13/17 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
Уведомлением от 28.02.2013, направленным в адрес заявителя по почте и полученным им 04.03.2012, общество извещено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.
Уведомлением от 15.03.2013 заявитель извещен о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 01.04.2013. Уведомление направлялось в адрес заявителя по почте и получено адресатом 20.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением
01.04.2013 управлением в отношении ООО "Ваш Ломбард", в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 13/62 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.
14.05.2013 управлением в отношении заявителя, в присутствии его представителя, вынесено постановление N 942, которым общество привлечено к ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Считая постановление незаконным, ООО "Ваш Ломбард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п.п.2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия договора, установленные пунктами 5.4 и 6 заключенного между заявителем и физическим лицом договора, оформленного залоговым билетом от 24.10.2012 N 722096.
Пунктом 5.4 залогового билета установлено, что в случае, если заемщик выкупает имущество, производя расчет с ломбардом в безналичном порядке банковской картой, процентная ставка по договору увеличивается на 2% в день от суммы займа.
Между тем, в соответствии со ст.8 Закона N 196-ФЗ, сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя: 1) сумму предоставленного займа; 2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа (ч.1). Ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 этой статьи (ч.2).
Кроме того, в соответствии со ст.10 этого же Закона в течение льготного месячного срока (исчисляемого в случае непогашения заемщиком займа в установленный договором срок) и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.
Таким образом, законом ограничена возможность увеличения ломбардом процентов по договору займа, в том числе в зависимости от обстоятельств, не связанных с предоставлением займа.
В этой связи условие п.5.4 залогового билета, устанавливающее увеличение процентной ставки в случае осуществления заемщиком расчета в безналичном порядке обоснованно признано заинтересованным лицом противоречащим указанным нормативным требованиям.
Пунктом 6 залогового билета ответственность ломбарда за утрату заложенного имущества ограничена оценочной стоимостью, указанной в залоговом билете.
О
