Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-10184/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-18950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя учреждения "Дворец культуры и техники ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1056601500053, ИНН 6625035512): не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии городского округа Первоуральск: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии городского округа Первоуральск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года

по делу N А60-18950/2013,

принятое судьей Евдокимовым И. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению учреждения "Дворец культуры и техники ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

к Административной комиссии городского округа Первоуральск

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

учреждение "Дворец культуры и техники ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа Первоуральск (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) от 25.04.2013 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области N 52-ОЗ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях учреждения состава административного правонарушения.

Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 в ходе комиссионного обследования специалистами администрации городского округа Первоуральск установлено, что на фасаде здания учреждения, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 45а, размещен информационный баннер с текстом "Юра, прости за правду! Твое телевидение" в отсутствии надлежаще оформленного согласования, что является нарушением п.п. 8.2.1, 8.3.5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

По результатам обследования составлены акт обследования места установки конструкции в виде баннера от 22.04.2013 и акт комиссионного обследования объекта от 23.04.2013.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, заинтересованным лицом 23.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 23, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела об административном правонарушении 25.04.2013 должностным лицом административного органа в отношении учреждения вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области N 52-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения, ввиду недоказанности его вины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области N 52-ОЗ самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Первоуральск, утвержденными решением Первоуральской городской Думы от 04.06.2009 N 89, установлено, что установка всякого рода вывесок должна производиться только после согласования в установленном порядке, в том числе с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Первоуральск (п. 8.2.1); запрещается самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов (п. 8.3.5).

В силу положений ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, спорная информация размещена в месте нахождения учреждения, на фасаде здания.

Поскольку внешний вид фасада здания, ввиду установки информационного баннера был изменен в отсутствии необходимых разрешений (согласований), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона Свердловской области N 52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине заявителя, вина заявителя надлежащим образом не установлена.

В постановлении перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом не указано, не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие вменяемого административного правонарушения.

Между тем, констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только события правонарушения при отсутствии ссылки на виновные действия (бездействие) заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, является недостаточным для установления вины заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что вопрос вины заявителя административным органом не исследовался и не устанавливался.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что установка информационного баннера, повлекшего изменение внешнего вида фасада, осуществлялась именно заявителем.

Иного административным органом не доказано.

Более того, судом правомерно не оставлен без внимания тот факт, что как указывает сам административный орган в оспариваемом постановлении, за получением разрешения на установку баннера по указанному выше адресу обращался не заявитель, а иное юридическое лицо - ОАО "Первоуральский новотрубный завод".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2013 года по делу N А60-18950/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко