Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-27057/13

г. Москва

8 октября 2013 г.

Дело N А40-135673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М" о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу N А40-135673\2012,

по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН1021602843470, ИНН 1655006421)

о взыскании 28 159 руб. 35 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") суммы 28 159 руб. 35 коп., составляющей сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2012 года по делу N А40-135673/2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью.

13.06.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене СОАО "ВСК" на Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М" (далее - ООО "ЦДУ-М"), а также - о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 8 025 руб. 41 коп. обратилось ООО "ЦДУ-М".

Определением от 24.06.2013 г. судом осуществлена замена истца (взыскателя) СОАО "ВСК" на его процессуального правопреемника ООО "ЦДУ-М", с ОАО "СГ МСК" в пользу ООО "ЦДУ-М" взысканы судебные издержки в размере 8 025 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда первой инстанции отменить.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что вопрос о процессуальной замене СОАО "ВСК" и ООО "ЦДУ-М" и о судебных расходах рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, материалами дела установлено, что вопрос о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов к рассмотрению судом не принимался, в материалах дела отсутствует определение суда о принятии заявления ООО "ЦДУ-М" к производству и его рассмотрении, как отсутствуют какие-либо доказательства того, что Арбитражный суд города Москвы известил лиц, участвующих в деле (СОАО "ВСК" и ОАО "СГ МСК") о принятии заявления ООО "ЦДУ-М" к производству и его рассмотрении.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ООО "ЦДУ-М" о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сведений о получении лицами, участвующими в деле (СОАО "ВСК" и ОАО "СГ МСК"), копии определения о принятии данного заявления к рассмотрению, в отсутствие иных доказательств получения СОАО "ВСК" и ОАО "СГ МСК" информации о рассмотрении судом заявления ООО "ЦДУ-М".

Указанные выше нарушения процессуального законодательства, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "ЦДУ-М", являются безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В этой связи, судебная коллегия, руководствуясь п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 5 сентября 2013 года приняла определение о переходе к рассмотрению заявления ООО "ЦДУ-М" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-135673/2013 и о взыскании судебных расходов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, СОАО "ВСК", ОАО "СГ "МСК" и ООО "ЦДУ-М", будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, 20 марта 2013 г. между СОАО "ВСК" (Цедент) и ООО "ЦДУ-М" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования на возмещение расходов на услуги представителя, возникшие у Цедента в процессе оказания Цессионарием услуг по реализации суброгационных прав Цедента по договорам страхования, указанным в списке переуступаемых прав (приложение N 1 к договору), в том числе - по договору страхования 10790VLA93289 c ОАО "СГ "МСК" (дело N А40-135673\2012).

Согласно п. 1.2 договора сумма переуступаемых прав (требований) указана в списке передаваемых прав (приложение N 1 к договору) по каждому передаваемому делу в столбце "Сумма вознаграждения ЦДУ", Общая сумма передаваемых прав (требований) составляет 2 816 309 руб. 33 коп., в том числе - по настоящему делу в размере 8 025 руб. 41 коп.

Согласно п.п. 1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный выше договор уступки права (требования) соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания полагать данный договор мнимой либо притворной сделкой, как и наличие со стороны лиц, его заключивших злоупотребление правом, у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК России в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку при заключении указанного выше договора первоначальный кредитор в лице СОАО "ВСК" выбыл из обязательства, судебная коллегия считает заявленное ООО "ЦДУ-М" ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрении дела по существу.

Поскольку решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 17 декабря 2012 года, а заявление о судебных расходах подано 13 июня 2013 года, оснований полагать, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО "ЦДУ-М" представило договор об оказании правовых услуг N 01\10 от 16.02.2010 г., заключенный с ОАО "Военно-страховая компания", платежное поручение N 303 от 07.02.2013 г. о перечислении истцом денежных средств в общей сумме 4 690 570 руб. 98 коп. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Предметом указанного выше договора об оказании правовых услуг N 01\10 от 16.02.2010 г. является оказание Исполнителем (ООО "ЦДУ-М") услуг по реализации суброгационных прав Заказчика, связанных с договорами имущественного страхования, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Непосредственно права и обязанности Исполнителя определены сторонами в разделе 2 договора; в частности, Исполнитель представляет интересы Заказчика, обусловленные предметом договора, во всех государственных учреждениях и в отношениях с третьими лицами в качестве официального представителя, включая проведение досудебных переговоров с должниками, участие в судебных процессах, сопровождение исполнительного производства (п.2.1), готовит и подает исковые заявления и материалы в соответствующие суды (п.2.2), осуществляет представительство во всех инстанциях и судах, со всеми правами, указанными в доверенности (п.2.3) и т.п.

В п. 8.1 договора стороны установили, что стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 30% от суммы долга, фактически взысканной Исполнителем и поступившей на счет Заказчика; Исполнитель, в соответствии с представленными Заказчиком сведениями, ежемесячно и не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет акт об оказанных услугах для подписания и оплаты Заказчиком, который формируется Исполнителем на основании реестра денежных средств, поступивших на счета Заказчика (п.п.8.2, 8.3), при этом если со стороны Исполнителя имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, в том числе, по какому-либо убытку, работы Исполнителя по этому убытку считаются выполненными ненадлежащим образом и оплате не подлежат.

Как следует из содержания договора об оказании правовых услуг N 01\10 от 16.02.2010 г. данный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную действительность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Однако, условиями указанного выше договора предусмотрено, что выплата вознаграждения ООО "ЦДУ-М" истцом должна осуществляться не за фактически оказанные услуги, а за положительное решение суда, которое будет принято в будущем и которым будет фактически удовлетворены исковые требования и взыскана сумма ущерба (убыток), т.е. размер и обязанность оплаты услуг ставятся в зависимость от решения суда, которое будет принято.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что п. 8.1 договора об оказании правовых услуг N 01\10 от 16.02.2010 г. не соответствует требованиям ст. ст. 779, 781 ГК РФ, вследствие чего является недействительным в силу ничтожности.

Согласно ст. ст. 167 п.1, 180 ГК РФ недействительная (в части) сделка юридических последствий в этой части не влечет и, следовательно, основанием возникновения у заявителя в лице ООО "ЦДУ-М" права требования с СОАО "ВСК" оплаты за оказанные услуги в заявленном размере являться не может.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО "ЦДУ-М" как правопреемником истца требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 8 025 руб. 41 коп., основанные на п.8.1 указанного выше договора, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года по делу N А40-135673/2012 отменить.

Произвести замену Страхового открытого акционерного общества "ВСК" по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-135673/2012 на его процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ-М".

В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская