Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11382/13

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А60-23421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралПаллет" (ОГРН 1069672062888, ИНН 6672216280): не явились;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года

по делу N А60-23421/2013,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралПаллет"

к отделу надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралПаллет" (далее - заявитель, общество, ООО "УралПаллет") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган) о назначении административного наказания от 14.06.2013 N 53, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что акт приема-передачи имущества собственнику Минзе Е. В. от 31.03.2013 в отдел среди прочих документов, в том числе, копий договора аренды N 0401 от 01.04.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 к указанному договору, представлен не был.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Поясняет, что заявитель не является субъектом вмененного ему административного правонарушения; на момент проведения проверки на спорном объекте ООО "УралПаллет" деятельность не осуществляло, все помещения и оборудование были им переданы собственнику по акту приема-передачи имущества от 31.03.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Серовской городской прокуратурой в апреле 2013 проводилась проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности лесозаготовительными и лесоперерабатывающими предприятиями, осуществляющими деятельность на территории Серовского городского округа.

15.04.2013 государственными инспекторами отдела по требованию Серовской городской прокуратуры о выделении специалиста и проведении проверки от 08.04.213 N 02-25-2013 (л.д. 78), проведен осмотр территорий, здания и помещений, в которых осуществляет деятельность ООО "УралПаллет" по адресу: г. Серов, ул. Автодорожная, 36.

В ходе осмотра отделом установлены факты нарушения обществом обязательных требований норм и правил пожарной безопасности, а именно: 1) отсутствуют указательные знаки пожарной безопасности в соответствии с нормами пожарной безопасности (НПБ 160-97 п. 1.1, ППР РФ п. 33); 2) отсутствуют в местах открытого хранения веществ и материалов таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (ППР РФ п. 6); 3) не назначено лицо, ответственное за противопожарную безопасность производственного участка (ППР РФ п. 4); 4) отсутствует журнал инструктажей по пожарной безопасности (ППР РФ п. 3); 5) отсутствует инструкция по мерам пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ (ППР РФ п. 2) - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; 6) отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители, пожарный щит) (ППР РФ п. 70, п. 482, п. 483) - за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

26.04.2013 в городскую прокуратуру направлено информационное письмо N 161-4-4 с выявленными нарушениями (л.д. 76-77).

По факту выявленных нарушений заместителем Серовского городского прокурора постановлениями от 24.05.2013 в отношении ООО "УралПаллет" возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 68-74).

Указанные постановления направлены для рассмотрения в отдел.

14.06.2013 главным государственным инспектором отдела Еманов М. В., рассмотрев постановления Серовской городской прокуратуры о возбуждении дел об административном правонарушении и материалы дела, вынесено постановление N 53 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО "УралПаллет" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела событий административных правонарушений, однако, установив, что на момент проведения проверки заявитель не осуществлял деятельность на спорном объекте, передал все помещения и оборудование собственнику, пришел к выводу о том, что ООО "УралПаллет" не является субъектом вмененных ему правонарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель является арендатором проверенных помещений на основании договора N 0401 аренды земельного участка, производственных помещений и оборудования по переработке древесины от 01.04.2008 (срок действия с 01.04.2008 по 01.04.2013), дополнительного соглашения N 1 к договору N 0401 аренды земельного участка, производственных помещений и оборудования по переработке древесины от 01.04.2013.

Соответствующие выводы суда, основанные на том, что на момент проверки заявитель не осуществлял деятельности на спорном объекте, все помещения и оборудование были переданы им собственнику - Минза Елене Викторовне по акту приема-передачи имущества от 31.03.2013, в связи с чем, ООО "УралПаллет" не является субъектом вмененных ему административных правонарушений, апелляционный суд считает ошибочными.

Суд апелляционной инстанции критически относится к акту приема-передачи имущества от 31.03.2013, предоставленному обществом лишь в судебное заседание суда первой инстанции.

Как следует из самого заявления общества в суд первой инстанции, на указанный акт общество не ссылалось, приводило доводы о том, что на момент проверки деятельность по переработке древесины не велась в связи с возникшими финансовыми трудностями, решением вопроса о продлении срока действия договора аренды N 0401; на территории помещений велась только деятельность по облагораживанию территории к предстоящей продаже.

Кроме того, как следует из пояснений апеллятора, указанный акт в отдел в числе прочих документов, в том числе, копий договора аренды N 0401 от 01.04.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013 к указанному договору, представлен не был.

Более того, из содержания дополнительного соглашения N 1 к договору N 0401 аренды земельного участка, производственных помещений и оборудования по переработке древесины от 01.04.2013 усматривается, что им вносятся изменения в договор в части срока действия с 01.04.2008 по 31.03.2016, вступающие в силу с момента его подписания сторонами, что является дополнительным свидетельством того, что договорные отношения не прекратили свое существование передачей имущества 31.03.2013.

Таким образом, заявитель, являющийся лицом, уполномоченным пользоваться имуществом, переданном ему на основании вышеуказанного договора, дополнительного соглашения к нему, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вмененных ему административных правонарушений, факты наличия которых подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнуты.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправосудного решения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Как следует из материалов дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены в отношении общества в отсутствии законного представителя юридического лица, при этом в материалах дела не имеется доказательств того, что законный представитель общества - Минза Е. В. был извещен о времени и месте решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В материалы дела представлена лишь копия почтовой квитанции от 16.05.2013 N 02236 (л.д. 67), свидетельствующая о направлении соответствующего извещения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент вынесения постановлений о возбуждении дела об административных правонарушениях законный представитель общества получил соответствующее уведомление в материалах дела, не имеется.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что адресат отказался от получения корреспонденции, либо не явился за ее получением, несмотря на почтовое извещение (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Отсутствует соответствующее доказательство надлежащего извещения законного представителя общества и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (14.06.2013 в 10 час. 30 мин.); в материалы дела представлена лишь копия почтовой квитанции от 06.06.2013 N 03733 (л.д. 59), свидетельствующая о направлении соответствующего уведомления и не подтверждающая факт его получения законным представителем.

Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении исполнительного директора общества Минза И. В., предоставившего общую доверенность на представление интересов юридического лица N 3 от 29.05.2013 (л.д. 46), исходя из ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, не может рассматриваться как извещение законного представителя и, таким образом, самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, всех возможных и необходимых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не предпринято.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа привлечении к административной ответственности (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года по делу N А60-23421/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Серовского городского округа, Сосьвинского городского округа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса