Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-19003/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-134429/12

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-134429/12 шифр (29-1344), принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" (ИНН 7728528818, ОГРН 1047796833413, дата регистрации 02.11.2004)

к Закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата регистрации 13.03.1992)

о взыскании 21 980 804 руб.

При участии сторон:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Проектный центр Энерго" - Пинтяшкина О.Н. по доверенности от 22.11.2012 г.

от ответчика: ЗАО "МАКС" - Ермаков М.Ю. по доверенности от 26.03.2013 г.,Когтев В.Е. по доверенности от 07.12.2012 г., Сухинин С.С. по доверенности от 05.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный центр Энерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 21 980 804 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.04.2013 г. по делу N А40-134429/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции не оценил виновное бездействие со стороны истца, которое находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением оборудования".

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец, вопреки указанию суда, не предоставил расчет убытков, обосновывающий отсутствие необходимости применения износа к поврежденному оборудованию, а также подтверждающий стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении истца.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Проектный центр Энерго" предоставило отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 г. между ЗАО "МАКС" (ответчик) и ООО "Проектный центр Энерго" (истец) был заключен комбинированный договор N 10853/64-1398537 страхования строительно-монтажных рисков на строительной площадке "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Северная (Тульская магистральная сетевая компания" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с п. 1.1 договора, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя/Выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, а так же с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам на строительной площадке или в непосредственной близости от нее при производстве строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и гарантийном сроке эксплуатации оборудования.

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектами страхования по настоящему договору является - комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Северная (Тульская магистральная сетевая компания) для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Центра (МЭС Центра),

местонахождение которой - Тульская область, Новомосковский район, станция Северная МЖД, ПС Северная 220 кВ, номер 103.

Согласно п. 1.3 договора, страховыми случаями при страховании строительно-монтажных работ - события, произошедшие в период действия Договора на строительной площадке и приведшие к уничтожению (хищению) или повреждению застрахованного имущества в том числе, но не ограничиваясь, в том числе, преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, кражи со взломом, грабежа и разбоя (п.п. "d" п. 1.3.1 Договора).

В соответствии с п. 1.6 договора, страховая сумма по страхованию СМР составляет 1 842 629 724,52 руб.

Согласно п. 1.7 договора, франшиза по страхованию СМР устанавливается в размере 150 000 руб.

Пункт 1.9 договора устанавливает общий размер страховой премии - 14 224 414,09 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчику перечислена сумма страховой премии в размере 14 224 414, 09 руб., что подтверждается платежным поручением N 3043 от 20.10.2008 года.

В силу п. 3.1 договора, страховое покрытие при страховании строительно-монтажных работ должно обеспечивать возмещение убытков и затрат, которые застрахованные лица могут понести в связи:

a) с причинением материального ущерба страхователю по застрахованному объекту, включая постоянные и временные строения и сооружения на строительной площадке;

b) с причинением материального ущерба страхователю по застрахованным материалам, строительным конструкциям и вспомогательному оборудованию строительной площадки (за исключением строительных машин и оборудования, которое может многократно использоваться Страхователем на других строительных объектах) на строительной площадке и в местах хранения за пределами строительной площадки, обозначенных в договоре страхования;

c) с послепусковыми гарантийными обязательствами Страхователя, включая затраты на устранение ошибок при строительстве и монтаже, исправление некачественных работ. Ответственность по обязательствам Страховщика наступает не ранее начала срока (периода) послепусковых гарантийных обязательств, оговоренного в договоре между Страхователем и заказчиком, но не ранее обусловленной в договоре даты, и заканчивается в момент истечения срока (периода) послепусковых гарантийных обязательств по договору (согласно гражданскому законодательству, нормативным срокам или установленному сторонами сроку при заключении договора).

Пунктом 1.3.1. договора предусмотрено, что страховыми случаями признаются события, произошедшие в период действия Договора на строительной площадке и приведшие к уничтожению (хищению) или повреждению застрахованного имущества в том числе, преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, кражи со взломом, грабежа и разбоя.

Согласно п. 4.13 договора, выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней после получения страховщиком всех необходимых документов, принятие им решения о выплате и составления страхового акта. Принятие страховщиком решение о выплате страхового возмещения производится в течение 14 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования строительно-монтажных работ N 31.4, установлено, что страховыми случаями признаются следующие события, происшедшие в период действия договора на строительной площадке и приведшие к гибели (утрате) или повреждению застрахованного имущества, в том числе, кража, кража со взломом, противоправные действия третьих лиц. В силу п. 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, на случай наступления которого проводится страхование.

В п. 2.2 Правил страхования строительно-монтажных работ N 31.4 сторонами согласовано, что на страхование принимаются здания, сооружения, оборудование, машины, запасные части к ним, материалы и другое имущество, представляющее собой предмет строительства и монтажа и находящиеся на строительной площадке, указанной в договоре страхования.

Страховая премия была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3043 от 17.10.2008 года.

В соответствии со справкой о похищенном имуществе (исх. N 50/7800 от 21.03.2012 года) (л.д. 20), размер ущерба составил 21 861 034,00 руб.

Страховое возмещение ответчиком истцу перечислено не было, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в период действия договора, с начала сентября 2011 года по 24 сентября 2011 года, неустановленные лица незаконно проникли на охраняемую и огороженную территорию ПС 220 кВ "Северная", принадлежащую ОАО "ФСК ЕЭС", расположенную в районе ОАО "НАК "АЗОТ" города Новомосковска Тульской области по юридическому адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ст. Северная, ПС "Северная" 220 кВ N 103, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ООО "Проектный центр Энерго" в крупном размере. Размер причиненного ущерба ООО "Проектный центр Энерго" является существенным и составляет на текущую дату без стоимости аварийно-восстановительных работ 21 861 034 руб. с НДС и не является окончательной.

По заявлению ООО "Проектный центр Энерго", на основании материалов проведенной по данному факту проверки старшим следователем следственного отдела при отделе внутренних дел МВД России по городу Новомосковскому Дмитриевым И.Н. 21.03.2012 года вынесено постановление о признании ООО "Проектный центр Энерго" потерпевшим по уголовному делу N 21-1-0852-11 (л.д. 18-19 т.1).

Истец 07 октября 2011 года письмом N 5157-10/11 (л.д. 10 т.1) обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение своих обязательств по Договору страхования, истец направил в адрес ответчика все обосновывающие и подтверждающие страховой случай документы (письма от 12.12.2011 года, от 19.04.2012 года и от 29.06.2012 года) (т. 1 л.д. 11-19), а 25 мая 2012 года было направлено заявление о выплате страхового возмещения по Договору (т. 1 л.д. 21-22).

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные Договором, от ответчика не получено какой-либо информации, истец направил претензию N 2608-08/12 от 06.08.2012 года, которая была получена ответчиком 09 августа 2012 г. на сумму 21 980 804,00 руб. с требованием произвести выплату страхового возмещения.

12 сентября 2012 г. от ответчика поступило письмо от 22.08.2012 г. N А-23-3/6782 (л.д. 81-82 т. 1) с отказом в признании заявленного истцом события страховым случаем, так как в момент заключения Договора похищенное имущество не находилось на строительной площадке, указанной в договоре страхования, а было приобретено позже.

Как было указано выше, в пункте 3.3 Правил страхования строительно-монтажных работ N 31.4 (л.д. 52-59 т. 1), установлено, что страховыми случаями признаются следующие события, происшедшие в период действия договора на строительной площадке и приведшие к гибели (утрате) или повреждению застрахованного имущества, в том числе, кража, кража со взломом, противоправные действия третьих лиц. В силу п. 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, на случай наступления которого проводится страхование.

Срок действия Договора с 26 сентября 2008 года по 31 декабря 2011 года (п. 1.8. Договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий заключенного Договора и Правил страхования, являющимся неотъемлемой частью Договора, событие, обладающие признаками преднамеренных действий третьих лиц (хищение), направленное на повреждение застрахованного имущества, произошедшее на территории застрахованной строительной площадке "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Северная", в период действия договора, является страховым случаем.

Принимая во внимание, что Договор с ответчиком от 26.09.2008 г. был подписан в связи с исполнением истцом обязательств по Основному договору, заключенному истцом с ОАО "ФСК ЕЭС" на комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Северная (Тульская магистральная сетевая компания) для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Центра (МЭС Центра) (п. 1.2. Договора), подписанному только 10.09.2008 г. (договору подряда N 0214-2-77-01-СМ/08), т.е. за две недели до подписания договора страхования, на момент подписания Договора на строительной площадке не находилось не только имущество, необходимое для реализации договора подряда, но и отсутствовало какое-либо имущество.

Как указал истец и ответчиком также не опровергнуто, что при формировании Страховой суммы по страхованию строительно-монтажных работ в размере 1 842 629 724 руб. 52 коп., стороны исходили из стоимости, в том числе

оборудования и материалов, подлежащих закупке, доставке на строительную площадку и монтажу/использованию Истцом в рамках Договора подряда N 0214-2-77-01-СМ/08 от 10.09.2008 г. Указанное обстоятельство подтверждено истцом в ходе судебного заседания, а ответчиком не опровергнуто того, что ответчик, заключая Договор страхования, не знал об этом.

При этом в самом Договоре страхования и Правилах к нему сторонами четко не определен конкретный перечень имущества, подлежащего страхованию, а в п. 2.2 Правил страхования строительно-монтажных работ N 31.4 (л.д. 52-59 т. 1) сторонами согласовано, что на страхование принимаются здания, сооружения, оборудование, машины, запасные части к ним, материалы и другое имущество, представляющее собой предмет строительства и монтажа и находящиеся на строительной площадке, указанной в договоре страхования.

Таким образом, довод ответчика о том, что указанный выше случай не является страховым, в связи с отсутствием на момент заключения Договора имущества, признается несостоятельным, поскольку на указанный момент на строительной площадке имущество отсутствовало.

Согласно условиям договора подряда его закупка и доставка должна была состояться в определенные сторонами сроки. Ответчику об этом было известно, поскольку в соответствии с предметом Договора между истцом и ответчиком застрахован был именно договор подряда на комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Северная (Тульская магистральная сетевая компания) для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Центра (МЭС Центра).

Более того, в связи с отсутствием в Договоре страховании конкретного перечня, застрахованного имущества, и согласованием сторонами того, что на страхование принимаются здания, сооружения, оборудование, машины, запасные части к ним, материалы и другое имущество, представляющее собой предмет строительства и монтажа и находящиеся на строительной площадке, указанной в договоре страхования, представлением истцом доказательств, что на момент, произошедшего события спорное имущество находилось на строительной площадке, откуда и было похищено (повреждено преднамеренными противоправными действиями третьих лиц), суд отклоняет довод ответчика о том, что поврежденное имущество (похищенное) не относится к Предмету договора страхования.

В соответствии со справкой о похищенном имуществе исх. N 50/7800 от 21.03.2012 г. (л.д. 20 т. 1) было похищено следующие оборудование/комплектующие:

Нож контактный ВИДЕ.685121.112-01 (кулачковый) в количестве 67 штук. Нож контактный ВИДЕ.685121.113-01 (пальцевый) в количестве 77 штук. Опора шинная ШО-110.Н-2УХЛ1 (Zapel C4-550.II N 2632) в количестве 1 штуки. Крышки с 2-х баковых выключателей типа 3AP1DT-245/EK в количестве 6 штук, в результате чего выключатели признаны негодными к дальнейшей эксплуатации. Таким образом, в результате преднамеренных действий третьих лиц было повреждено следующее, застрахованное имущество: Разъединитель трехполюсный 110 кВ РГ.2-11011/2000 УХЛ1 с двигательным приводом на главных и заземляющих ножах с двумя комплектами заземляющих ножей 1н=2000А ПД-14 УХЛ1 с БУ, ZAPEL - 10 комплектов. Похищено: Нож контактный (кулачок) - 24 шт. * 38 900,00 * 1,18 = 1 101 648,00 руб. с НДС Нож контактный (пальцы) - 30 шт. * 26 100,00 * 1,18 = 923 940,00 руб. с НДС Разъединитель однополюсный 110 кВ РГ.1а-ОП-11011/2000 УХЛ1 с двигательным приводом на главных и заземляющих ножах с одним комплектом заземляющих ножей 1н=2000А ПД-14 УХЛ1 с БУ, ZAPEL - 22 комплекта. Похищено: Нож контактный (кулачок) - 18 шт. * 38 900,00 * 1,18 = 826 236,00 руб. с НДС Нож контактный (пальцы) - 22 шт. * 26 100,00 * 1,18 = 677 556,00 руб. с НДС. Разъединитель трехполюсный 110 кВ РГ. 1 а-11011/2000 УХЛ1 с двигательным приводом на главных и заземляющих ножах с одним комплектом заземляющих ножей 1н=2000А ПД-14 УХЛ1 с БУ, ZAPEL - 10 комплектов. Похищено: Нож контактный (кулачок) - 25 шт. * 38 900,00 * 1,18= 1 147 550,00 руб. с НДС Нож контактный (пальцы) - 25 шт. * 26 100,00 * 1,18 = 769 950,00 руб. с НДС. Шинная опора 110 кВ - 1 к-т. Похищена. Стоимость 23 482,00 руб. с НДС. Выключатель элегазовый баковый с 3-хфазным приводом на Uh=220 кВ типа 3AP1DT-245/EK в комплекте с устройством для заполнения элегазом - 2 комплекта. На двух выключателях 220кВ сняты нержавеющие пластины с датчиками избыточного давления (по три на каждом), в связи с этим произошла разгерметизация рабочих камер выключателей, через технологические отверстия попала дождевая вода. По заключению завода-изготовителя оборудование не годно к применению.

Вышеуказанное оборудование, поставленное на строительную площадку по договору подряда N 0214-2-77-01-СМ/08 от 10.09.2008 г., заключенному истцом с ОАО "ФСК ЕЭС" на комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Северная (Тульская магистральная сетевая компания) для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Центра (МЭС Центра). Факт поставки в рамках заключенного договора подтверждают следующие документы: товарная накладная N 9 от 22.09.2010 г.; счет-фактура N 00000132 от 22.09.2010 г.; журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве (пакет документов направлен в адрес Ответчика письмом N 6469-12/11 от 12.12.2011 г.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вывод ответчика о не наступлении предусмотренного договором события не является правомерным, так как исходя из буквального толкования условий заключенного Договора, событие, обладающие признаками преднамеренных действий третьих лиц, направленное на повреждение застрахованного имущества, произошедшее на территории застрахованной строительной площадке "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Северная", в период действия договора, является страховым случаем.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае событие нельзя отнести к страховому событию отклоняется судом, как необоснованная. Так, ответчик в

подтверждение своего довода ссылается на то, что согласно подп. "d" п. 1.3.1 Договора, под хищением сторонами понимают исключительно кражу со взломом, грабеж и разбой. Тогда как, из письма УМВД России по Тульской области N 50/3832 от 15.02.2012 года усматривается, что хищение совершено путем свободного доступа к оборудованию и квалифицирующий признак "взлом" отсутствует.

Из Договора страхования того же пункта 1.3 подпункта "d", следует, что страховым случаем признаются преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества, кража со взломом, грабеж и разбой.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 75 от 28 ноября 2003 года указал, что при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принимает во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Поэтому незаконное проникновение неустановленных лиц (в данном случае третьих лиц, как это указано в договоре) на охраняемую и огороженную территорию строительной площадки, и похищение этими лицами имущества, принадлежащего истцу на сумму 21 861 034,00 руб., являются преднамеренными действиями третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества, которые истец не мог предусмотреть, и являются случайными, внезапными и непредвиденными.

Таким образом, материальное воздействие (повреждение имущество) на

застрахованное имущество, результатом которого явились повреждения элементов объекта строительства, строительной техники и оборудования, причинившее ущерб истцу, хищение имущества, является внезапным и непредвиденным, обладает

признакам вероятности и случайности, и квалифицируется судом в качестве

страхового случая, предусмотренного договором страхования, а соответственно оснований для освобождений ответчика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом деле не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что значительная часть ущерба понесена истцом не в результате противоправных действий третьих лиц, а в результате грубой небрежности самого страхователя (оба комплекса элегазовых выключателей повреждены не в результате кражи, а по причине виновного непринятия мер к герметизации оборудования, с которого были сняты защитные от проникновения воды нержавеющие пластины), в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен

соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования строительно-монтажных работ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие

вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 75 от 28.11.2003 указал, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, так как случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (если даже таковая имелась) могут быть предусмотрены только законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2007 года N 1703/07 указано, что условие Правил имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, которым страховщик обосновал отказ в выплате страхового возмещения, является ничтожным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом при выполнении работ на застрахованном объекте были грубо нарушены положения строительных норм и правил (СНиПов), а также правил техники безопасности.

Указанные в п.п. 3.5 и 3.6 Правил страхования обстоятельства представляют собой не исключения из числа страховых случаев, а условия, при которых страховое возмещение не выплачивается, то есть это условия, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции

не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что страховщик в отсутствие правовых оснований уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования и отказ в выплате страхового возмещения истцу является неправомерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика суммы страхового возмещения в размере 21 980 804 руб.

Ссылка ответчика на ст. 962 ГК РФ, признается необоснованной, так как доказательств виновных действий истца в материалы дела не представлено.

Тот факт, что оборудование может быть сохранены вследствие его укрытия от осадков, носит голословный характер. Экспертиза ответчиком не проведена. Ходатайство о ее проведении ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-134429/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В.Стешан