Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-11800/10

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А71-12066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Агрокомплекс") Олина Сергея Ивановича: Олин С.И., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Компания Консиб 18"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

в рамках дела N А71-12066/2009

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Агрокомплекс" (ИНН 1804008107, ОГРН 1031800142516),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 открытое акционерное общество "Агрокомплекс" (далее - должник, общество "Агрокомплекс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Олин С.И.

2.06.2013 конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Компания Консиб 18" (далее - кредитор, общество "Компания Консиб 18") обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего общества "Агрокомплекс" Олина С.И., содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2013 (резолютивная часть от 30.07.2013) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Компания Консиб 18" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Компания Консиб 18", являясь конкурсным кредитором должника, воспользовалось своим правом и обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несоблюдении требований, предусмотренных ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядка реализации имущества должника, самовольном объединении (разъединении) лотов, ограничении круга потенциальных покупателей, а также просил отстранить его от исполнения соответствующих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения, что торги были проведены в соответствии с утвержденным положением.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указываются сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В обоснование своей жалобы кредитор ссылался на то, что в нарушение указанной нормы публикации о проведении торгов общества "Агрокомлекс" не содержали: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием (в.т.ч. местонахождение объектов), сведения о форме проведения торгов и форме предоставления предложений о цене предприятия, дате, времени и месте проведения результатов торгов, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона. Кроме того кредитор указывал на то, что в нарушение той же нормы конкурсный управляющий проводил реализацию имущества на первых и повторных тогах единым лотом, а на торгах в форме публичного предложения путем деления единого лота на 23 единицы.

Размещение объявлений о проведении торгов, содержащих неполную информацию, по мнению кредитора, фактически сузило круг потенциальных покупателей, которые могли бы предложить иную (возможно большую) цену по сравнению с той, по которой часть заложенного имущества могла быть продана.

В связи с изложенными обстоятельствами, кредитор полагал, что первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения проведены с нарушением ст.110 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства между конкурсным управляющим и залоговым кредитором открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) был согласован порядок организации и проведения продажи имущества должника, заложенного в пользу Сбербанка (далее - Порядок продажи).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 установлена начальная продажная цена имущества должника, указанного в п.1.3 Порядка продажи в сумме 102 297 000 руб.

В газетах "Коммерсантъ" от 09.01.2013 N 9, "Воткинские вести" от 25.01.2013 N 8-9, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении 27.02.2013 открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества общества "Агрокомплекс", находящегося в залоге у Сбербанка, которое содержало сведения о форме проведения торгов, о месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах; о порядке оформления заявки на участие в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; о размере задатка, о начальной продажной цене имущества; о шаге аукциона; о дате, времени и месте подведения результатов торгов. Кроме того в сообщении указаны сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

В газетах "Коммерсантъ" от 28.02.2013 N 36, "Воткинские вести" от 05.03.2013 N 25, а также в ЕФРСБ было опубликовано сообщении о признании первых торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок и о проведении повторных торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложения цены на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества общества "Агрокомплекс", находящегося в залоге у Сбербанка, с указанием аналогичной информации, что и в первом сообщении.

В газетах "Коммерсантъ" от 13.04.2013 N 65, "Воткинские вести" от 16.04.2013 N 44-45, а также в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о признании повторных торгов несостоявшимися и о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, с указанием состава, наименования характеристик, описания, инвентарных номеров и места расположения лотов, начальной и минимальной цены продажи, величины снижения начальной цены продажи имущества должника и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, а также иных сведений, предусмотренных ст.100 Закона о банкротстве.

Проанализировав содержание указанных сообщений, суд первой инстанции установил, что объявления конкурсного управляющего в целом соответствовали требованиям Закона о банкротстве и положениям Порядка продажи, в связи с чем, правомерно признал жалобу кредитора в соответствующей части необоснованной.

Что касается довода кредитора о нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества в части объединения (разделения) имущества на лоты, судом обоснованно был отклонен данный довод со ссылкой на то, что в п.9.1 Порядка продажи предусмотрено разделение имущества должника на лоты после несостоявшихся первых и повторных торгов.

Поскольку в данном случае реализация имущества по сформированным лотам производилась конкурсным управляющим в соответствии с Порядком продажи, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора и по данному основанию.

Кроме того, судом принято во внимание, что обществом "Компания Консиб 18" заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже залогового имущества общества "Агрокомплекс" за весь период их проведения не поступало.

Доказательств того, что конкурсным управляющим совершены какие-либо действия, влекущие ограничение круга потенциальных участников торгов, и как следствие, невозможность установления по результатам торгов справедливой рыночной цены предмета залога кредитором в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения обществу "Компания Консиб 18" и кредиторам должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы и требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения либо опровергали выводы арбитражного суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного определение суда от 29.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2013 года по делу N А71-12066/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко