Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-32599/13

город Москва

15 октября 2013 г.

дело N А40-57361/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем Жеренковой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке главы 29 АПК РФ ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013

по делу N А40-57361/2013, принятого судьей О.В. Романовым

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (119049, Москва, ул. 3-й Люсиновский пер, д. 7/11, стр. 1, пом. 24, ИНН 7705927855, ОГРН 1107746754642, 1107746754642; 115184, г. Москва, Озерковский пер., 15-1)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании;

при участии:

от заявителя:	Стручева Е.Е.. по доверенности от 07.05.2013
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" требований о взыскании с ОАО "Страховая компания "Альянс" 68.036, 13 руб. неустойки, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 09.02.2010 произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобиля "Тойота Эстима" (К 094 ЕВ 150), под управлением Василенко А.Р. и автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" (М 627 НВ 97, под управлением Забродского М.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Эстима" (К 094 ЕВ 150) причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Забродским М.И., управлявшим транспортным средством марки "Тойота Лэнд Крузер", гражданская ответственность, которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс" (полис ОСАГО ВВВ N 051892745).

02.03.2010 Василенко А.Р. обратился в ОАО СК "Альянс" за выплатой по договору страхования, однако надлежащего исполнения обязательств не произошло.

21.08.2012 между Василенко А.Р. и ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" заключен договор, согласно которому право на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия передано ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК".

14.09.2012 ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось с требованием к ОАО СК "Альянс" об исполнении обязательства в Арбитражный суд г. Москвы.

17.12.2012 решением Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-128473/12-29-1279 с ОАО СК "Альянс" взысканы 59.722, 73 руб. ущерба, 11.000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по уплате госпошлины в сумме 2.799, 93 руб., которое исполнено ОАО СК "Альянс" 05.03.2012.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Расчет неустойки: 59.722, 73 руб. (ущерб) х (8,25/75)/100 х 1068 (дней просрочки) = 68.036, 13 руб.

Вместе с тем, 01.04.2010 у Василенко А.Р. возникло право требования законной неустойки, исковое заявление о взыскании неустойки поступило в Арбитражный суд г. Москвы 13.05.2013, то есть с пропуском срока исковой давности предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2013 по делу N А40-57361/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова