Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 4063/08 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в подтверждение понесенных расходов в спорном периоде общество представило все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2008 г. N 4063/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г., Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Волжскому о пересмотре в порядке надзора решения от 14.06.2007, постановления от 03.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4785/07с60 и постановления от 06.12.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по этому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский дом рекламы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС России по г. Волжскому от 14.03.2007 N 878-в2 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2003-2005 годов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования общества удовлетворены.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и копий судебных актов, принятых по делу, не установлено.

Налоговая инспекция в своем заявлении указывает, что выездной налоговой проверкой было установлено ненадлежащее оформление актов приемки выполненных подрядных работ (форма акта не соответствует утвержденной форме КС-2, акты подписаны ненадлежащим лицом), подрядчик, с которым общество заключило договор на выполнение работ, заключил субподрядные договоры на выполнение тех же работ с другими обществами. Данные обстоятельства послужили основанием к отказу принять расходы по оплате услуг сторонних организаций, учтенные обществом при исчислении налога.

Суды отклонили доводы инспекции и указали, что общество в подтверждение понесенных расходов в спорном периоде представило инспекции документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.16 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговая инспекция, в свою очередь, не доказала, что им не понесены эти реальные расходы, на основании чего сделан вывод о правомерности уменьшения налогооблагаемой суммы доходов на сумму понесенных плательщиком расходов.

Доводы налоговой инспекции сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-4785/07с60 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Г.Г. Полетаева

Судья

В.М. Тумаркин